Решение по делу № 2-3504/2018 ~ М-2873/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3504/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Афанасьевой В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шавшиной Э.З. об отмене решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от < дата > г. по делу ...

УСТАНОВИЛ:

Шавшина Э.З. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от < дата > по делу ...

В обоснование заявления указала, что < дата > решением Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» по делу ... исковые требования Индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. к Сайфуллиной С.З., Шавшиной Э.З. о расторжении договора денежного займа и договора залога недвижимости, взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме, а именно:

-расторгнут договор недвижимости (ипотеки) ... от < дата >., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л. и Сайфуллиной С.З., Шавшиной Э.З.;

-расторгнут договор денежного займа №... от < дата >., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л. и Сайфуллиной С.З., Шавшиной Э.З.;

-                     взыскано с Сайфуллиной С.З. и Шавшиной Э.З. солидарно задолженность по договору займа, проценты, пени, судебные расходы в следующих размерах:

-                     с Сайфуллиной С.З., Шавшиной Э.З. в пользу ИП Кантор П.Л. сумму займа в размере 560 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 178 600 с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга; пени в размере 40 854 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты арбитражного спора в сумме 24 500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму по извещению в осуществленной ООО «Служба правовых извещений» в размере 1 875 рублей, направление телеграммы в размере 164 рублей 84 копеек.

- Взыскать с Сайфуллиной С.З. в пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» (ОГРН ...) сумму третейского сбора в размере 14 472,70 рублей,

- Взыскать с Шавшиной Э.З. в пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» (ОГРН ...) сумму третейского сбора в размере 14 472,70 рублей,

-                     Обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м, этаж ;4, кадастровый ..., адрес: объекта: ..., осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Указанный судебный акт получен представителем заявителя лишь < дата >г.

Согласной. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1)                 одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2)                 третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3)                 решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4)                 состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5)                 сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Основанием для отмены решения третейского суда в данном случае является тот факт, что Сайфуллина С.З. и Шавшина Э.З. не были уведомлены судом надлежащим образом о месте и времени заседания третейского суда и не смогли представить в суд уважительность причин неявки на заседание. Извещения о проведении заседаний не получали.

Также заявитель считает, что решение третейского суда незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.

В данном случае спор, вытекающий из договоров займа и залога недвижимого имущества, заключенных между ИП Кантор П.Л. и Сайфуллиной С.З., не мог быть подсуден Первому Арбитражному учреждению при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр», поскольку сторонами настоящего разбирательства являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Соответственно п.2.11 в договоре займа №... от < дата >. с предоставлением под залог недвижимого имущества от < дата >. противоречит действующему законодательству и не может служить достаточным основанием для принятия Первым арбитражным учреждением при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» дела к производству.

Третейский суд взыскал и с Сайфуллиной С.З. и Шавшиной Э.З. проценты за пользование суммой займа в размере 178 600 руб. с каждой с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга. При этом третейский суд не принял во внимание положения действующего законодательства о кабальности сделки. Принимая во внимание чрезмерно высокий процент по договору займа, заявитель считает, что п. 2.6, как условие договора займа и как следствие договора поручительства, не основано на законе.

Решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м, этаж ;4, кадастровый ..., адрес: объекта: ..., осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят) рублей 00 копеек. При этом судом не принято во внимание, что квартира является для Сайфуллиной С.З. единственным жильем.

Также при вынесении решения Первым Арбитражным учреждением при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» не принято во внимание и не дана оценка самому договору залога. Не дана правовая оценка договору залога на предмет соразмерности суммы долга и заложенного имущества.

Также, указанным решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сайфуллина С.З. вместе со своим сыном совместно проживает в квартире, которая находится в залоге. Данное обстоятельство ИП Кантор Л.П. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение, являющимся предметом залога по договору залога недвижимости не могло быть обращено взыскание, так как данное жилое помещение является для Сайфуллиной С.З. и ее членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, именно в указанных обстоятельствах выражается нарушение прав заявителя вынесенным решением третейского суда.

Далее, при вынесении решения Первым Арбитражным учреждением при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» не принято во внимание и не дана оценка самому договорам займа и залога. Не дана правовая оценка договору залога на предмет соразмерности суммы долга и заложенного имущества.

Так, согласно условий Соглашения о передаче спора на разрешение арбитражного учреждения к Договору денежного займа №... от 09.03.2017г. стороны пришли к согласию, что все споры и разногласия, возникающие из указанного договора денежного займа подлежат рассмотрению в Первом арбитражном учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр». При этом принятое по существу спора между сторонами настоящего договора решение третейского суда вступает в законную силу незамедлительно после вынесения в окончательной форме и обжалованию не подлежит.

Считает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству и может служить основанием для признания договора займа недействительным и противоречащим законодательству.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение Первого арбитражного учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от < дата >. дело ... иску ИП кАнтиор Л.П. к Сайфуллиной С.З., Шавшиной Э.З. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании заявитель Шавшина Э.З., представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержали, просили заявление удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в рамках рассмотрения спора в третейском суде истец-ИП Кантор П.Л. не поставил в известность суд об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по делу.

Так, при вынесении решения от < дата > третейским судом не учтено, что в данном случае наступил страховой случай. Помимо заключенных договора денежного займа, договора поручительства, договора залога недвижимости также был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) от < дата > между Сайфуллиной С.З. и АО «Национальная страховая компания Татарстан». Предметом страхования явилась квартира, расположенная по адресу: РБ, ..., площадью 49,6 кв.м.Срок действия договора установлен с < дата > по < дата >. Согласно п.3.3.1.2 указанного Договора страховым случаем является наступление инвалидности 1 и 2 группы. В период действия договора у Сайфуллиной С.З. наступил страховой случай, что подтверждается удостоверением об инвалидности 1 группы. Инвалидность установлена впервые < дата > по < дата >. Согласно п.1.5 Договора выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по Кредитному договору на момент заключения Договора является ИП Кантор П.Л. Согласно справке ... от 22.12.2017г., выданной страховой компанией НАСКО в настоящее время в производстве АО «НАСКО» в лице филиала в ... находится на рассмотрении заявление на выплату страхового возмещения от Сайфуллина Б.Е. по договору страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: ...- ... от < дата >. Считает, что при рассмотрении дела третейским судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не привлечена в качестве третьего лица страховая компания НАСКО. При установлении указанных обстоятельств решение суда в корне меняет положение дел и при этом не нарушаются права третьего лица Сайфуллина Б.Е. и самой Сайфуллиной С.З, для которых спорная квартира является единственным местом жительства. Просили отменить решение третейского суда.

Представитель ИП Кантор П.Л.- Хасанова Е.С., действующая на основании доверенности от 14.04.2018 г., заявленные требования считала необоснованными, суду пояснила, что согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах Учреждения имеется отчет курьерской службы о вручении документов об извещении на судебное заседание ответчиков и квитанция за оказанные услуги. Отчет о вручении заявителем не опровергнут. Так же имеется телеграмма направленная на имя Сайфуллиной С.З., полученная ее сыном Сайфуллиным Б.Е.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную поветску, не застенет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. И если сын Сайфуллиной С.З. - Сайфуллин Б.Е. принял судебное извещение, значит он был согласен с его получением.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, исходя из защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, считает, что оснований предусмотренных ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда не имеется. В связи с чем, просила в удовлетворении заявления Шавшиной Э.З. об отмене решения третейского суда отказать.

Заинтересованное лицо ИП Кантор П.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Сайфуллина С.З., Сайфуллин Б.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (ч.3 ст.420 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с ГПК РФ, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Из текста соглашения о передаче спора на разрешение арбитражного учреждения к Договору денежного займа №... от < дата > г. следует, что стороны договора ИП Кантор П.Л. и Сайфуллина С.З. пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, возникающие из Договора денежного займа №... от < дата > г. или в связи с ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении (...). Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение учреждения окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон исполнения.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, договоров поручительства, договора залога воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Однако как следует, из материалов дела заявитель Шавшина Э.З. является поручителем по договору Поручительства к договору денежного займа № ДЗ10-17 от < дата > (далее договор поручительства).

Согласно п.13 Договора поручительства, Шавшина Э.З. и займодавец пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению постоянно действующим Первым Арбитражным Учреждением (...). Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручении его назначения Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение Учреждения окончательное и не подлежит обжалованию и обязательно для сторон.

Таким образом, то обстоятельство, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся с заявлением об отмене решения суда, представит суду доказательства, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условие, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 420 ГПК РФ, если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Указанный судебный акт получен представителем заявителя лишь < дата >г.

Таким образом, заявителем срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда не пропущен.

В силу ст. 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от < дата > N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно отчету о вручении документов ответчику по делу ...,< дата > копия искового заявления с приложенными документами вручены Шавшиной Э.З. лично, о чем имеется подпись на сопроводительном письме от < дата > г

< дата > вышеуказанные документы вручены Сайфуллину Б.Е. (< дата > г.р.) лично как третьему лицу.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям законодательства Шавшина Э.З. была надлежащим образом извещена об избрании судей и самом третейском разбирательстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

< дата > Сайфуллину Б.Е. на имя Сайфуллиной С.З. вручена судебная телеграмма.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ от < дата > N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из акта от < дата > усматривается, что Первое Арбитражное Учреждение в составе комиссии ФИО8 ФИО9, ФИО10 составили акт о том, что Шавшина Э.З. < дата > г.р., прибыла на судебное заседание в 10.27 час. с опозданием, а судебное заседание назначено на 10.00 час.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неявка ответчика Шавшиной Э.З. в третейский суд, с учетом заблаговременного получения извещений о месте и времени третейского разбирательства свидетельствует о недобросовестном поведении Шавшиной Э.З. Соответственно, третейское разбирательство, а также третейское решение, которым оно завершилось, состоялись без нарушения принципа состязательности сторон и ответчик не была лишена возможности доказывать отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Что касается неявки ответчика Сайфуллиной С.З. в третейский суд, суд приходит к следующему.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ РБ ГКБ ... ... Сайфуллина С.З. находилась на стационарном лечении в отделении общей неврологии с < дата > по < дата > с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения (< дата >) по ишемическому типу в правом СМА с левосторонним гемипарезом, левосторонней гомонимной гемианопсией, когнитивными и психическими нарушениями. Острый период. Гипертоническая болезнь 3 ст. ст. 3 р. 4. Атеросклероз сосудов головного мозга.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ РБ ГКБ ... ... Сайфуллина С.З. находилась на стационарном лечении в отделении общей неврологии с < дата > по < дата > с диагнозом: ранний восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу.

Справка серии МСЭ-2015 ... от < дата > подтверждает у Сайфуллиной С.З. < дата > года рождения первой группы инвалидности со сроком установления до < дата >

Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами, по которым Сайфуллина С.З. не могла представить в третейский суд свои объяснения, доказательства и знать в о рассмотрении данного спора.

Согласно направленной третейским судом в адрес Сайфуллиной С.З. телеграммы от < дата >, усматривается, что телеграмма вручена сыну.

При этом в уведомлении о вручении телеграммы не содержится сведений о лице (фамилия, имя, отчество лица, которому вручена данная телеграмма), более того, учитывая состояние здоровья самой Сайфуллиной С.З, ей третейским судом не вручалось исковое заявление и приложенные к нему материалы, что в дальнейшем привело к нарушению принципа состязательности сторон и ответчик Сайфуллина С.З. была лишена возможности доказывать отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что между АО «НАСКО» и Сайфуллиной С.З. < дата > заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты, недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа от < дата >), где выгодоприобретателем выступает ИП Кантор П.Л.

На момент рассмотрения дела < дата > страховой случай по данному договору страхования уже наступил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются существенные основания для отмены решения третейского суда.

Иные доводы заявителя об отмене решения суда не подпадают по требования ст.421 ГПК РФ и не подлежат рассмотрению в рамках данного производства. Кроме того, проверка доводов заявителя о необоснованности и законности решения возможна судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 419-422 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шавшиной Э.З. об отмене решения Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от < дата > по делу ... удовлетворить.

Решение Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» составе арбитра (третейского судьи) Каримова И.А. от < дата > по делу ... по иску Индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. к Сайфуллиной С.З., Шавшиной Э.З. о расторжении договора денежного займа и договора залога недвижимости, взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

На определение суда об отмене решения третейского суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.