Решение по делу № 2-2526/2011 ~ М-2080/2011 от 11.10.2011

               Дело № 2-2526/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 7 декабря 2011 года дело по иску Букленкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Седрисеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Букленков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере "с-1"; к Седрисеву А.Н. о взыскании ущерба в сумме "с-2". Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - "с-3"; расходы по оплате госпошлины — "с-4".

Истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду отзыве ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не выполнил обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Седрисев А.Н. требования истца признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что водитель Седрисев А.Н. на автодороге , управляя транспортным средством "1", нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "2", принадлежащего истцу, под управлением А.

Автомобилю истца "2" причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет "с-5", с учетом износа – "с-1".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Седрисева А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет ООО "М" содержит сведения о стоимости запасных частей в интернет-магазине, стоимость нормо-часа определена согласно выборке данных по информации станций технического обслуживания г. Ухта. Данный отчет суд признает доброкачественным.

Учитывая изложено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере "с-1".

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "с-2" ("с-5" – "с-1" = "с-2") подлежит взысканию с Седрисева А.Н.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта в размере "с-3". Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере "с-6". Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - "с-7" (91.48 % %), с Седрисева А.Н. – "с-8" (8.52 %).

При подаче иска Букленков Н.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "с-4" (при требуемой "с-9"). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере: с ООО «Росгосстрах» - "с-10" (91.48 %), с Седрисева А.Н. – "с-11" (8.52 %).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Букленкова Н.В. страховое возмещение – "с-1", расходы по оплате услуг оценщика – "с-3", расходы по оплате услуг представителя - "с-7", расходы по оплате госпошлины – "с-10", всего "с-12".

Взыскать с Седрисева А.Н., <...> года рождения, уроженца города пгт. <...>, в пользу Букленкова Н.В. возмещение ущерба – "с-2", расходы по оплате услуг представителя – "с-8", расходы по оплате госпошлины – "с-11", всего "с-13".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Макарова