Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-52/2020 ~ М-230/2020 от 15.05.2020

        УИД 28RS0009-01-2020-000377-86

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2020 года                                                                                              с.Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Конфедератова В.Г., рассмотрев исковое заявление Гаевского Владимира Степановича к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» в г.Благовещенске Королькову Евгению Михайловичу о признании доли в акциях,

у с т а н о в и л а:

Гаевский Владимир Степанович обратился в Ивановский районный суд с заявлением к Королькову Евгению Михайловичу – Управляющему компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» в г.Благовещенске, в котором просит: признать его долю в акциях Амур-Зея, Мост и Развитие в количестве 132 штук в сооружении международного коммерческого моста Амур (Хэйлунцзян) в районе города Благовещенска Амурской области, согласно его сертификатам собственности и договорам купли – продажи.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием граждан будет относится к корпоративному в случае, если предметом указанного спора являются отношения, вытекающие из договоров купли–продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) (ред. от 06.07.2016) из указанных законоположений следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как следует из искового заявления, требования Гаевского В.С. связаны с нарушением его имущественных прав как лица, являющегося держателем ценных бумаг чекового инвестиционного фонда «Амур – Зея», финансово – строительной компании «Мост», чекового инвестиционного фонда «Развитие».

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гаевского Владимира Степановича к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» в г.Благовещенске Королькову Евгению Михайловичу о признании доли в акциях подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области (г.Благовещенск Амурской области, ул.Ленина, 163).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как следует из содержания пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом Гаевским В.С. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО СБЕРБАНК ФИО3 отделение 8636/136 от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

С учётом указанных норм права, принимая во внимание, что исковое заявление Гаевского Владимира Степановича к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» в г.Благовещенске Королькову Евгению Михайловичу, поданное в Ивановский районный суд Амурской области, признано судом подлежащим возвращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абз.6 п.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

        о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Гаевского Владимира Степановича к управляющему компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» в г.Благовещенске Королькову Евгению Михайловичу о признании доли в акциях, - возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Амурской области, расположенный по адресу: 675023, г.Благовещенск амурской области, ул.Ленина, 163.

Возвратить Гаевскому Владимиру Степановичу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно чека – ордера ПАО СБЕРБАНК ФИО3 отделение 8636/136 от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья

Ивановского районного суда                                                      Конфедератова В.Г.