Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2017 ~ М-644/2017 от 27.04.2017

дело № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи      01 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца Сухих Т.Б. - Глазунова Е.А.,

ответчика Сухих В.Б.,

представителя ответчика – Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Татьяны Борисовны к Сухих Василию Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сухих Т.Б. обратилась в суд с иском к Сухих В.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований с учётом уточнений указала, что они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них возникли кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Сухих В.Б., Сухих Т.Б. заключён кредитный договор № на сумму 1100000 рублей на срок 182 месяца. В связи с нарушением условий договора образовалась задолженность, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё и Сухих В.Б. взыскано 1026901 рубль 63 копейки. Она осуществляла внесение денежных средств по указанному кредитному договору, выплатила всего 1757069 руб. 80 коп., кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно банком удержаны просроченные проценты в сумме 36855 руб. 92 коп. и проценты на просроченный основной долг – 147892 руб. 26 коп., которые полностью выплачены Сухих Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств Сухих Т.Б. и Сухих В.Б. по кредитному договору № был заключён договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила 128263 руб. 44 коп., ответчик денежные суммы по указанному договору в банк не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор на неотложные нужды в размере 105000 рублей, по которому она оплатила 60625 руб. 64 коп., кредит полностью погашен.

Просит взыскать с ответчика Сухих В.Б. ? от выплаченных ею денежных средств по указанным выше договорам, с учётом уточнений просит взыскать ? от выплаченных ею денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 761994 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 222276 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец Сухих Т.Б. не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сухих Т.Б. – Глазунов Е.А. заявил отказ от исковых требований Сухих Т.Б. к Сухих В.Б. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части судом прекращено.

В остальной части представитель истца Сухих Т.Б. – Глазунов Е.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 761994 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222276 руб. 71 коп.

Ответчик Сухих В.Б., его представитель Иванов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что выплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также производил Сухих В.Б. на сумму 190900 рублей и Сухих С.В. на сумму 550895 руб. 39 коп. Взыскание суммы 1756817 руб. 54 коп., указанной истцом, никем и никогда не производилось, указание на погашение данной задолженности Сухих Т.Ю. не соответствует действительности. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о начислении ОАО АКБ «Росбанк» процентов на сумму 185300 руб. и о выплате данной суммы банку Сухих Т.Б. По договоренности Сухих С.В. внес 550000 рублей по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и после этого был заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Сухих Т.Б., Сухих В.Б. и Сухих С.В. Каких-либо денежных средств от Сухих С.В. за квартиру Сухих В.Б. не получал. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сухих С.В. принял на себя обязательства по исполнению всех обязательств перед кредитной организацией в полном объёме, внесение платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось Сухих С.В. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «АКБ «Росбанк», третье лицо Сухих С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Сухих Василий Борисович и Сухих Татьяна Борисовна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Сухих В.Б., Сухих Т.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен заёмщикам кредит в размере 1100000 рублей сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения заёмщиками в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной выписки АО АКБ «Росбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в общем размере 1973354 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина суммы денежных средств, выплаченных Сухих Т.Б. по указанному кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст.192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными, представленными истцом Сухих Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ внесено по кредитному договору 550895 руб. 39 коп., указанную сумму внёс Сухих С.В. (копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 51), Сухих Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 4300 руб. 00 коп. и 181000 руб. 00 коп. (копии приходных кассовых ордеров №№ №, № – том 1 л.д. 51).

Так как суммы 4300 руб. и 181000 руб. внесены Сухих Т.Б., с Сухих В.Б. в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 92650 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, согласно которым в указанные даты суммы на счет для погашения кредита вносились истцом. Ответчик Сухих В.Б., его представитель Иванов А.А. в суде данный факт не отрицали.

Вместе с тем, суд не принимает как доказательство внесения истцом в счет платежа по кредиту суммы в размере 550895 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям приходного кассового ордера № указанная сумма внесена Сухих Сергеем Васильевичем. При этом изложенное представителем истца в судебном заседании, что указанные денежные средства фактически принадлежат Сухих Т.Б., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования Сухих В.Б. чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку возвращение суммы кредита и процентов является солидарной обязанностью созаёмщиков перед банком, а не между собой. Между сторонами имеет место спор о взыскании с Сухих В.Б. уплаченной Сухих Т.Б. по кредитному договору суммы, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, каких-либо соглашений, устанавливающих обязательство Сухих В.Б. по выплате денежных сумм Сухих Т.Б., отсутствует.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Сухих С.В. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с Сухих Т.Б. и Сухих В.Б., принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сухих С.В. не являлся, каких-либо изменений по условиям кредитного договора, заключённого между Сухих В.Б., Сухих Т.Б. и ОАО АКБ «Росбанк», внесено не было. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы Сухих В.Б. и Сухих Т.Б. и направлены на приобретение квартиры по указанному адресу в период брака в их общую совместную собственность.

Так как иск Сухих Т.Б. подлежит удовлетворению в сумме 92650 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2979 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2979 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░