Решение по делу № 2-329/2013 ~ М-287/2013 от 30.04.2013

Дело 2-329/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Калтан 20 августа 2013 года

гражданское дело по иску Ерусланова А.Н., Еруслановой Н.В., Ерусланова С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А. к администрации Калтанского городского округа о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, третьи лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус П.С.В., Ерусланова Р.А., Милютикова Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ерусланов А.Н., Ерусланова Н.В., Ерусланов С.А., Ерусланова О.А., Пушкарева Д.А. обратились в Калтанский районный суд с иском к администрации Калтанского городского округа с требованием признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № 213 от 07.04.1994 по адресу ..., и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивируют тем, что .../.../.... умер Е.Н.И., приходящийся супругом Еруслановой Р.А. и отцом Ерусланову А.Н. и Милютиковой Л.Н. После смерти Е.Н.И. осталось наследство, в составе которого имеется право общей собственности на квартиру по адресу .... Все наследники первой очереди своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ерусланов А.Н., как и остальные истцы предполагали, что наследство в праве на квартиру по адресу ..., открылось в виде 1/7 доли на жилое помещение, так как на момент приватизации в квартире были зарегистрированы семь человек, в том числе Е.Н.И., Ерусланова Р.А., Ерусланов А.Н., Ерусланова Н.В. и несовершеннолетние дети Ерусланов С.А., Ерусланова О.А., Ерусланова (Пушкарева) Д.А. Однако, к окончанию срока для принятия наследства истцам стало известно, что квартира была приватизирована лишь на 2 человек, то есть на Е.Н.И. и Ерусланову Р.А. После полученных по запросу адвоката копий договора приватизации подтвердилось, что все истцы не являются участниками приватизации жилого помещения по адресу .... Считают, что такая передача жилых помещений в собственность граждан не соответствует требованиям закона и грубо нарушила права истцов. При решении вопроса о передаче в собственность граждан жилых помещений следует руководствоваться Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1, согласно которого приватизация производится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц. Согласие на приватизацию либо отказ от приватизации истцы не давали, не выражали свою волю на приватизацию другого жилого помещения, что подтверждается отсутствием подписей истцов в заявлении на приватизацию, что является основанием для признания договора недействительным. Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 устанавливает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Поскольку истцам стало известно о нарушении их прав после открытия наследства после смерти Е.Н.И., то они считают необходимым обратиться в суд за защитой своих прав и оспорить договор приватизации от 07.04.1994 года, заключенный между УЖКХ и Е.Н.И., Еруслановой Р.А., признав договор недействительным. На основании ст.ст. 1, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1, ст.ст. 420, 153, 154, 160, 161, 164, 166, 167, 168 ГК РФ следует, что договор приватизации может быть заключен в простой письменной форме, подлежащей регистрации в установленном законе порядке, при обязательном выражении своей воли на это всех участников договора (в письменном виде - в заявлении). Несоблюдение требований влечет за собой признание данного договора недействительным, может быть оспорено в суде. Недействительная сделка (договор приватизации) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Представитель ответчика администрации Калтанского городского округа Глезденева И.В., действующая на основании доверенности № 17 от 15.05.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как Ерусланов А.Н., Ерусланова Н.В. знали о том, что приватизация квартиры был осуществлена на троих человек, а не на всех, а истцам Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А., Ерусланову С.А., которые были несовершеннолетними на момент приватизации квартиры и не могли осуществлять в полном объеме защиту своих прав, исполнилось 18 лет более трех лет назад, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности истек для всех истцов.

Истец Ерусланов А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Ерусланова Н.В. в суде показала, что она и муж Ерусланов А.Н. знали с 1996 года о том, что квартира по адресу ... приватизирована на родителей мужа Е.Н.И., Ерусланову Р.А. и их сына Ерусланова С.А., видела договор приватизации, но не оспаривала договор приватизации, так как он находился у свекра Е.Н.И.

Истец Ерусланов С.А. показал, что его не интересовал вопрос о том, приватизирована ли квартира, в которой он проживает, включен ли он в договор приватизации, поэтому он не оспаривал договор приватизации по достижении 18 лет, после смерти дедушки Е.Н.И. он узнал, что он включен в договор приватизации.

Истица Ерусланова О.А. в суде показала, что она не оспаривала договор приватизации по достижении 18 лет, так как уехала учиться, не интересовалась, приватизирована ли квартира, в которой она проживает и на чье имя, а когда умер дедушка Е.Н.И., она узнала, что квартира приватизирована на Е.Н.И., Ерусланову Р.А. и Ерусланова С.А., а она желает, чтобы она также была включена в приватизацию, имела свою жилплощадь.

Истица Пушкарева Д.А. в суде показала, что её не интересовал вопрос о том, приватизирована ли квартира, в которой она проживала, на чье имя, поэтому не оспаривала договор приватизации по достижении 18 лет, в настоящее время она вышла замуж, выехала из данной квартиры на другое постоянное место жительства.

Третье лицо Ерусланова Р. А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, опрошенная ранее в предварительном судебном заседании показала, что ее сын Ерусланов А.Н. и сноха Ерусланова Н.В. в конце 90-х годов узнали, что квартира по адресу ...10 приватизирована на Е.Н.И., на нее и их внука Ерусланова С.А.

Третье лицо Милютикова Л.Н. не поддержала исковые требования истцов, поддержала ходатайство представителя администрации о пропуске срока исковой давности, пояснила, что она знала, что ее родители Е.Н.И., Ерусланова Р.А. приватизировали квартиру на себя и внука Ерусланова С., позже она у них спросила, указали ли они доли в договоре, оказалось, что не указали, и в 2002 года она с мужем возила родителей в УЖКХ г. Осинники, там внесли в договор уточнения, указав, что доли равные. Считает, что истцы обратились в суд, так как после смерти Е.Н.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она и мама Ерусланова Р.А., а брат Ерусланов А.Н. считал, что он один примет наследство после смерти отца.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, третье лицо нотариус П.С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Ерусланова А.Н., Еруслановой Н.В., Ерусланова С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А. к администрации Калтанского городского округа о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев-в течение срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд установил, что квартира по адресу ... приватизирована в 1994 году, истцы Ерусланов А.Н. и Ерусланова Н.В. узнали, что квартира приватизирована на родителей Е.Н.И., Ерусланову Р.А. и их малолетнего сына Ерусланова С.А., были согласны с этим. То обстоятельство, что у них на руках не было договора приватизации, не является уважительной причиной для пропуска срока, т.к. у истцов Ерусланова А.Н., Еруслановой Н.В. в течение 19 лет была возможность получить соответствующие сведения в БТИ, Управлении Росреестра и заявить о нарушенных правах в установленном порядке.

Относительно истцов Ерусланова С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А. суд установил, что на момент приватизации они являлись несовершеннолетними, при заключении договора приватизации квартиры их родители Ерусланов А.Н. и Ерусланова Н.В. являлись законными представителями истцов, при этом о совершенной сделке они узнали в 1996 году, то есть в силу закона Ерусланов А.Н., Ерусланова Н.В. были правомочны представлять интересы Ерусланова С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А., в том числе по защите прав на спорную квартиру, с 1996 года.

Совершеннолетие истцов Ерусланова С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А. наступило более 3 лет назад до подачи иска, в течение которых они могли узнать о принадлежности квартиры и обратиться в суд с защитой нарушенного права, однако, Ерусланов С.А., Ерусланова О.А., Пушкарева Д.А. куда-либо для защиты своих прав не обращались, информацией о том, кто является собственником спорной квартиры не интересовались и не предпринимали попыток такую информацию получить. Истцами Еруслановым С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А. доказательств чинения каких-либо препятствий в получении данной информации суду не предоставлено.

Истцами Еруслановым С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права и не заявлялись ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Доводы истцов о том, что они не знали о том, что не являются собственниками жилого помещения, до смерти деда в 2012 году, не являются основанием для восстановления данного срока, так как истцы не были лишены возможности получить документы о правах на квартиру с момента совершеннолетия, поскольку проживали и были зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, поскольку требования истцов о применении последствий недействительности сделки основаны на ст. 168 ГК РФ, устанавливающей критерии отнесения сделки к ничтожной в связи с не соответствием сделки требованиям закона.

Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1994 году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения в суд с вышеуказанным иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности в отношении требований Ерусланова А.Н., Еруслановой Н.В., Ерусланова С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А., в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерусланова А.Н., Еруслановой Н.В., Ерусланова С.А., Еруслановой О.А., Пушкаревой Д.А. к Администрации Калтанского городского округа о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013г.

Судья: Т.Е.Богрецова