Решение по делу № 2-488/2020 (2-4279/2019;) от 30.12.2019

дело №2-488/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Утюпову Д.Р., межрайонной инспекции ФНС России №1 по <адрес>, Кууль Н.С., Сигаеву А.В., ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-банк» об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту ООО «Каркаде») обратилось в суд с заявлением к ИП Утюпову Д.Р., межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что <дата обезличена> между ООО «Каркаде» и ИП Утюповым Д.Р. заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основание договора купли-продажи (поставки) от <дата обезличена> у ООО «Луидор» и передало в лизинг индивидуальному предпринимателю Утюпову Д.Р. <данные изъяты>. Впоследствии указанный договор расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Каркаде» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани были наложены ограничения на транспортное средство в рамках ряда исполнительных производств. Обращаясь в суд, ООО «Каркаде» просил освободить транспортное средство от ареста и запрета на регистрационные действия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кууль Н.С., Сиигаев А.В., ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-банк», являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Соответчики ИП Утюпов Д.Р., Кууль Н.С., ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Сигаев А.В., представитель Межрайонной ИФНС №1 по АО Майборода Н.А. просили суд отказать в удовлетворении заявления об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> между ООО «Каркаде» и ИП Утюповым Д.Р. заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основание договора купли-продажи (поставки) от <дата обезличена> у ООО «Луидор» и передало в лизинг индивидуальному предпринимателю Утюпову Д.Р. <данные изъяты>. Впоследствии указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

При рассмотрении искового заявления Сигаева А.В. к Утюпову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами определением Ленинского районного суда г.Астрахани <дата обезличена> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Утюпову Д.Р. и запрета на отчуждение принадлежащего имущества.

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по АО на основании исполнительного листа серии <№> от <дата обезличена> наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Утюпову Д.Р. и запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани возбуждены исполнительные производства:

<№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу № 2-1609/2018 по иску Кууль Н.С. к Утюпову Д.Р. о взыскании суммы займа, процентов и пени;

<№> от <дата обезличена> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата обезличена> <№> Межрайонный ИФНС №1 по АО;

<№> от <дата обезличена> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата обезличена> <№> Межрайонный ИФНС №1 по АО;

<№> от <дата обезличена> на основании судебного приказа №2-1066/2018 от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани по заявлению ПАО КБ «Восточный» к ИП Утюпову Д.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета;

<№> от <дата обезличена> на основании судебного приказа №2-3183/2018 от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Утюпову Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте;

<№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу № 2-3394/2018 по иску Банк ВТБ к Утюпову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов;

<№> от <дата обезличена> на основании судебного приказа №2А-390/2019 от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани по заявлению Межрайонной ИФНС №1 России по АО к Утюпову Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций;

<№> от <дата обезличена> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата обезличена> <№> Межрайонный ИФНС №1 по АО;

<№> от <дата обезличена> на основании судебного приказа №2-659/2019 от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка Ленинского района г.Астрахани по заявлению ПАО «СКБ-банк» к Утюпову Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору;

<№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу № 2-637/2019 по иску Кууль Н.С. к Утюпову Д.Р., Федорову В.Ф. о взыскании долга по договору займа делам;

<№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу № 2-298/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Утюпову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани вынесены постановления от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Право собственности заявителя на спорный автомобиль подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга <№> от <дата обезличена> (с дополнительным соглашением от <дата обезличена>), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) обязуется приобрести в свою собственность и предоставить индивидуальному предпринимателю Утюпову Д.Р. (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью "Луидор"; договором купли-продажи (поставки) <№> от <дата обезличена>, по которому общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Луидор" указанное транспортное средство, которое было передано индивидуальному предпринимателю Утюпову Д.Р. по акту приема-передачи предмета лизинга от <дата обезличена>. Отметка о том, что собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», имеется также в паспорте транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты> на который судебными приставами-исполнителями наложен арест, запрет регистрационных действий, является ООО «Каркаде», индивидуальный предприниматель Утюпов Д.Р. собственником указанного транспортного средства никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Утюповым Д.Р. своих обязательств по уплате лизинговых платежей и пени ООО «Каркаде» уведомило ответчика о прекращении договора лизинга (уведомление от 1 ноября 2017 года) и потребовало вернуть предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика Утюпова Д.Р., суд полагает заявленные исковые требования ООО «Каркаде» об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Утюпову Д.Р., межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области, Кууль Н.С., Сигаеву А.В., ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-банк» об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить от арестов (запрета на регистрационные действия) принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» транспортное средстве <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья С.Р.Цыганкова