Решение по делу № 12-22/2017 (12-402/2016;) от 28.12.2016

Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцева С.М. – Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск <...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении:

Усольцева С. М., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2016 Усольцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Усольцева С.М. на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм административного законодательства: при рассмотрении дела судья не разрешил имеющиеся в деле противоречия, не истолковал их в пользу Усольцева С.М., оставил без внимания доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено его несогласие, видеозапись произведена ранее указанного в протоколах времени, в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам его

защитника, в основу постановления положены показания заинтересованных лиц – сотрудников ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцев С.М., надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, при повторном извещении путем телефонограммы пояснил, что находится в больнице, в связи с чем, в суд явиться не может, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие с участием защитника Кузнецова А.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцева С.М. – Кузнецов А.В., в судебном заседании подтвердил факт надлежащего уведомления Усольцева С.М. о месте, дате и времени рассмотрения дела, указал на то, что последний не возражает против рассмотрения дела по жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцева С.М. – Кузнецов А.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Усольцева С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Кузнецова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, Усольцев С.М., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «<...>» в <...>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Усольцев С.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Основанием для направления Усольцева С.М. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Усольцева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы Мукучековым М.И. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Усольцев С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения Усольцевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: видеоматериалами (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Усольцев С.М. управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «В 867 ТЕ 42» с признаками опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Усольцев С.М. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством. При ознакомлении с указанными протоколами, Усольцев С.М. отказался от их подписания и дачи объяснения, при этом копии документов были вручены Усольцеву С.М.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Усольцева С.М. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

При ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении Усольцев С.М. не заявлял и не оспаривал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о том, что показания Усольцева С.М. в части не управления им транспортным средством даны им с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованны, поскольку факт управления Усольцевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «<...>» подтверждается видеозаписью (л.д. 1), а также показаниями инспекторов ДПС Мукучекова М.И. и Валиулина Д.М.

Доводы защитника Усольцева С.М. – Кузнецова А.В., о незаконности задержания Усольцева С.М. несостоятельны, так как опровергаются материалами административного дела, в котором отсутствуют сведения о задержании последнего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усольцева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2016 в отношении Усольцева С.М. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7-29.11 КРФобАП, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Усольцева С. М. оставить без изменения, жалобу Усольцева С.М. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Усольцеву С.М., вручить его защитнику Кузнецову А.В., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс