Решение по делу № 2-2843/2017 ~ М-2451/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2843/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          Головатой Е.С.,

с участием истца -                                                   Кадырова Р.О.,

представителя истца –                                 Мазинова С.С.,

представителей ответчика -                                   Волик М.В., Плаховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Р.О. к Бойко В.Г., третье лицо – Деревянченко С.В. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.О. обратился в суд с иском к Бойко В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76000 гривен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, разрешить вопрос о возмещении судебных судебные расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0689 га, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом в лице представителя Бойко В.Г., действующем на оснований доверенности, и покупателем Деревянченко С.В. По данному договору ответчик как представитель продавца, получил от покупателя в полном объеме до подписания указанного договора 76000 гривен, однако денежные средства в указанном размере не были переданы истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о передаче ему указанной суммы, но требование истца ответчиком не выполнены, сумма не полученных по сделке денежных средств истцу ответчиком не передана.

В судебном заседании истец Кадыров Р.О. и его представитель - Мазинов С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что о нарушенном праве узнали из апелляционной жалобы ответчика на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Волик М.В., Плахова А.Д исковые требования не признали, просили в иске оказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, пояснили обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Бойко В.В., третье лицо Деревянченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 г. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения этих правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадыров P.O. выдал доверенность на Бойка В.Г. на представление интересов по вопросам подготовки, оформления и сбора документов, необходимых для заключения от его имени договора купли-продажи принадлежащего земельного участка, расположенного в <адрес> и продажи указанного земельного участка на условиях и по цене на его усмотрение, которая была удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирована в реестре под № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Г., который действовал от имени Кадырова P.O., согласно доверенности, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым № с одной стороны и Деревянченко С.В. с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 0.0689 га, расположенного в <адрес>, за 76000,00 грн. Указанный договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 по реестровому № (л.д. 8-9).

Истец оспаривал заключенный от его имени договор купли-продажи в связи с чем обратился за защитой своих прав в суд с иском к Бойко В.Г., Деревянченко С.В., частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственной регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции, Отделу Госземагенства в <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записей государственной регистрации, обязательстве совершить определенные действия.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75) исковые требования Кадырова Р.О. были удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, заключенный между продавцом Кадыровым P.O. в лице представителя Бойко В.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Деревянченко С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кадырова Р.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записей государственной регистрации, обязательстве совершить определенные действия было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителями ответчика по доверенности Волик М.В., Плаховой А.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, в его обоснование указано, что течение срока исковой давности начинается со дня отзыва истцом доверенности на ответчика, что свидетельствовало о фактическом прекращении между сторонами правоотношений поручения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Кадырова Р.О. и его представителя Мазинова С.С. следует, что истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на его безденежность, как на один из доводов недействительности договора, однако в своей апелляционной жалобе ответчик Бойко В.Г. указал, что денежные средства им были переданы доверителю, таким образом, истец полагал, что со дня получения апелляционной жалобы ему стало известно о нарушенном праве, и срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается копией апелляционной жалобы ответчика Бойко В.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд соглашается с доводами стороны истца относительно начала течения срока исковой давности.

Из решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Бойко В.Г. не участвовал в судебном разбирательстве, направив в суд возражения на иск, в котором указал лишь на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, при этом истец ссылался на то обстоятельство, что никаких денежных средств от продажи земельного участка он от ответчиков Бойко В.Г. и Деревянченко С.В. не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность также устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд о взыскании с Бойко В.Г. денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности за обращением в суд истцом Кадыровым Р.О. не пропущен.

Частью 1 ст. 237 ГК Украины предусмотрено, что представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершать сделки от имени другой стороны, которую она представляет.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из текста нотариальной доверенности следует, что Кадыров P.O. уполномочил доверенного (Бойко В.Г.) получить причитающиеся истцу денежные средства от продажи купли-продажи земельного участка.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положения закона содержит и ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика о том, что он вернул полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства истцу, суд находит не состоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче денежных средств, полученных от купли-продажи земельного участка от продавца Деревянченко С.В. у ответчика Бойко В.Г. наступила, денежные средства в размере 76000 гривен не переданы истцу до настоящего времени, иного суду не представлено.

Невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 98 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4696 рублей (л.д. 2-4).

Судебные расходы распределены согласно требований ст.333-19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 76000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4696 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

     ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░