Решение по делу № 2-1298/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием помощника межрайонного прокурора Волковой О.П.,

истца Корниенко Л.Ю., ее представителя по ордеру адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» Киселева Э.В.,

представителя третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района по доверенности Степанченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Л.Ю. к БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в качестве учителя трудового обучения в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы по инициативе работодателя, в связи с прогулом. С наложенными дисциплинарными взысканиями не согласна по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено директором школы с единственным указанием - за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Другие сведения в приказе отсутствуют, а именно: когда произошло совершенное правонарушение, что именно истец нарушила. Истца попросили написать объяснения на предмет отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда по графику у истца было два урока технологии. При написании объяснений, истец указала, что по семейным обстоятельствам должна была выехать за пределы города Сокол, но так как приобрести билеты на поезд было трудно, заранее обговорила данную ситуацию с завучем ФИО1 которая составляет расписание уроков, при этом пояснила, что договорилась о проведении уроков с учителем труда ФИО2.; уроки были проведены. Объяснения написаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили оспариваемый приказ. ДД.ММ.ГГГГ с истца брали объяснения по поводу отсутствия на педсовете, который проходил ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов. Письменно истец указала, что находилась в данный день в суде по уголовному делу в качестве потерпевшей с 14 часов до 15 часов 30 минут, приложив копию повестки. По почте ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, из которой узнала, что уволена с работы по инициативе работодателя. При этом с приказом об увольнении ее не знакомили, заявление о согласии получить трудовую книжку по почте она не писала. В приказе нет описательной части, нет оснований, по которым он вынесен. Просит признать незаконными и не порождающими правовых последствий приказы директора БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми привлечена к дисциплинарной ответственности и наложены взыскания в виде выговора и увольнения; восстановить в должности учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Корниенко Л.Ю. исковые требования увеличила, просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прогуле», вынесенный директором БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» Киселевым Э.В.

В судебном заседании истец Корниенко Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к директору школы по вопросу представления ей административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею написаны два отдельных заявления. Она уведомила директора о том, что ей необходимо выехать за пределы Вологодской области по семейным обстоятельствам – болезнью <данные изъяты>. Билеты в предпраздничные дни купить очень сложно, поэтому она точно не знала, когда уедет – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мая. Приказ о предоставлении административных дней ДД.ММ.ГГГГ издан не был, однако она из разговора с директором поняла, что данный вопрос решен положительно. Ее вина в том, что она уехала, не дождавшись данных приказов. Она заранее договорилась с учителем труда ФИО2. о том, что он проведет ее уроки ДД.ММ.ГГГГ. Также она заранее согласовала отсутствие ее на рабочем месте с ФИО1., которая составляет расписание уроков. Билетов на ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем, она и супруг выехали ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ числа, то директор сказал, что необходимо написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, которую она написала и принесла директору ДД.ММ.ГГГГ числа. После чего ей вручили акт, в котором указано, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец провела уроки, затем ей вручили приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец решила, что этот выговор за то, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Затем ей выдали аналитическую справку, составленную завучем ФИО3., где указаны замечания по работе истца, с нее было истребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в школе был педсовет, на нем она не присутствовала, так как не знала о нем, а также была в суде по уголовному делу, что указала в объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ утром директор вызвал ее к себе и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае ее отказа сказал, что уволит «по статье». Потом истца снова вызывали к директору, но приказа об увольнении не вручали, речи об этом не шло. На 14 часов у нее был талон на прием к врачу, где ей выдан больничный лист. После больницы вечером ДД.ММ.ГГГГ она снова зашла в школу, отдала копии судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вечером она проверила, не переведены ли ей деньги за расчет, никаких поступлений не было. Об увольнении она узнала только тогда, когда по почте ей была направлена трудовая книжка.

Представитель истца Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно обращала внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым истцу объявлен выговор, не содержит обоснования наложения дисциплинарного взыскания, прочитав его, не возможно понять, когда истцом совершен дисциплинарный проступок, в чем именно он выразился. Директор БОУ пояснил, что взыскание наложено за то, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опоздала на уроки. О данных фактах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует докладная завуча. Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен по истечение возможного срока привлечения к ответственности. Кроме того, с актом о результатах проверки в отношении истца, Корниенко Л.Ю. ознакомилась уже после вынесения приказа. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом был заранее согласован с директором школы, завучем и учителем труда ФИО2 Ею ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о представлении административного дня ДД.ММ.ГГГГ, которое передано директору. После разговора с директором истец считала, что вопрос об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ согласован. Причина отъезда истца уважительная – в связи с <данные изъяты>. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, о том, что уволена. истец узнала, когда получила по почте копию трудовой книжки. О том, что работодателем истца издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле», Корниенко Л.Ю. узнала только из письменных возражений ответчика. Данный приказ издан не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлена не была. Учитывая, что данный приказ по сути устанавливает факт прогула истца, он подлежит отмене. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» Киселев Э.В. с иском не согласился. Пояснил, что на основании заявлений родителей обучающихся им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении персонального контроля», согласно которому установлен персональный контроль за работой учителя технологии Корниенко Л.Ю. По результатам проведенного контроля составлена аналитическая справка, в которой зафиксированы факты нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, в том числе – опоздания на уроки. На основании акта издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, до издания приказа Корниенко Л.Ю. ознакомлена с аналитической справкой, с нее истребована объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ему заявление о предоставлении ей административных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении административного дня ДД.ММ.ГГГГ не было. С Корниенко Л.Ю. они договорились, что истец зайдет к нему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, передаст ему рабочие планы, и им будет принято окончательное решение. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Корниенко Л.Ю. не вышла на работу, не сообщив никому об этом. Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ, актом
об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. На работу истец вышла только ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу с Корниенко Л.Ю. взята объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Изучив доводы, указанные в объяснительной, администрация не нашла причины уважительными, на основании чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле». С учетом характеристики Корниенко Л.Ю., принято решение об увольнении истца по инициативе работодателя. Истцу действительно предлагалось написать заявление по собственному желанию, чтобы не вносить запись об увольнении за прогул в трудовую книжку, на что истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении в присутствии заместителя директора ФИО3, заместителя директора ФИО4 Подписать данный приказ истец отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи. Также истец отказалась получить трудовую книжку, о чем также составлен акт. Корниенко Л.Ю. отказалась получить уведомление о том, что трудовая книжка будет выслана по почте, о чем составлен акт. Трудовая книжка отправлена Корниенко Л.Ю. по почте заказным письмом с уведомлением о получении. Окончательный расчет произведен в день увольнения. Обращал внимание, что исходя из объяснительной Корниенко Л.Ю. очевидно, что работник не отрицает того, что отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что не предупредила непосредственного руководителя. На протяжении всего учебного года Корниенко Л.Ю. являлась нарушителем трудовой дисциплины. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле» подготовлен для бухгалтерии, правовых последний для истца не повлек. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района Степанченко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Управление по поводу увольнения за прогул, подтвердила, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко Л.Ю. не предупредила директора об отсутствии на рабочем месте. Считает, что причина отсутствия истца на рабочем месте не является уважительной, действия директора по увольнению правомерны, так истцом нарушены правила трудового распорядка. Утвержденной формы приказа о дисциплинарном взыскании не имеется. При наложении дисциплинарных взысканий требования трудового законодательства соблюдены, с работника затребовались объяснительные; дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, характеризующих данных на истца.

Свидетель ФИО5. пояснил суду, что истец является его гражданской женой. Его родственник, проживающий в <адрес>, тяжело болен. Он и истец решили проведать его на майских каникулах, билеты достать было очень сложно, удалось купить билеты на трансфер только на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Корниенко Л.Ю. ему было известно, что с работы она отпросилась.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5». В мае 2015 года один день работы Корниенко Л.Ю. признан прогулом, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении. Истец знакомилась с приказами в кабинете директора. ДД.ММ.ГГГГ после пятого урока. Директор школы вызвал Корниенко Л.Ю. к себе в кабинет, состоялась беседа по поводу поведения истца на рабочем месте. Директор сообщил об увольнении, Корниенко Л.Ю. была не согласна. Изначально директор предложил Корниенко Л.Ю. написать заявление об уходе по собственному желанию, но она отказалась. Истец от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, в связи с чем, приказ ей был зачитан. Точную формулировку приказа она (свидетель) не помнит. Корниенко Л.Ю. отказалась получить копию приказа и трудовую книжку, о чем составлены соответствующие акты. После отказа Корниенко Л.Ю. от получения документов, трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены истцу по почте в тот же день, либо на следующий день.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает учителем <данные изъяты> в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5». Между ней и Корниенко Л.Ю. был разговор о том, что истец собирается уезжать, обсуждались варианты ее замещения. Свидетель сказала истцу, что все нужно согласовать с директором, на что ФИО1 пояснила, что данный вопрос решит с директором. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец звонила ей по другому вопросу, она спросила ее, как дела, на что истец ответила, что собирается уехать и что данный вопрос с директором решила.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что работает в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» учителем информатики и математики. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней прибежали девочки и сказали, что учителя нет на уроке. Она (свидетель) пошла к директору, который удивился, что учителя технологии нет на рабочем месте. Он показал заявление Корниенко Л.Ю. о предоставлении административных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Накануне истец подходила к ней, просила составить расписание в связи с ее отъездом. Свидетель сказала подойти после того, как согласует этот вопрос с директором. Больше Корниенко Л.Ю. к ней по данному вопросу не подходила.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что работает в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» учителем <данные изъяты> Корниенко Л.Ю. в конце апреля 2015 года подходила к нему и просила ее заместить, если она вдруг соберется уехать, при этом конкретные даты не обговаривались. Он был не против проведения уроков в случае издания об этом соответствующего приказа директора. ДД.ММ.ГГГГ на первом уроке в коридоре было шумно. Девочки стояли у кабинета, кабинет был закрыт. Ему (свидетелю) пришлось проводить свои уроки труда и два урока у девочек, так как Корниенко Л.Ю. на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» <данные изъяты>. Об увольнении Корниенко Л.Ю. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Директор собрал у себя в кабинете ФИО3 ФИО4, ФИО7 и Корниенко Л.Ю., объявил об увольнении истца. Директор и Корниенко Л.Ю. находились в кабинете все перемену и начало урока. ДД.ММ.ГГГГ директор вызывал к себе в кабинет истца 2 раза. Она (свидетель) по указанию директора регистрирует приказы в книге приказов, приказ с визой о предоставлении Корниенко Л.Ю. административных дней не регистрировала. ДД.ММ.ГГГГ от истца документы не принимала, директор находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.Ю. заявление о предоставлении административных дней приносила, но директор попросил ее подойти ДД.ММ.ГГГГ, так как был занят. Заявление о предоставлении административного дня на ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.Ю. принесла только ДД.ММ.ГГГГ, попросила откопировать, а оригинал положила на стол, чтобы отдать директору.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> по УВР БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5». ДД.ММ.ГГГГ директор попросил ее зайти к нему в кабинет. В кабинете находились Корниенко Л.Ю., заместитель директора ФИО3. Директор пояснил, что Корниенко Л.Ю. отказалась получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении, а также уведомление о том, что документы будут направлена по почте. По данным фактам были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера позвонил директор и сказал, что истец сообщила ему о больничном, что было удивительно, так как истец днем была здорова. Она узнала у знакомого терапевта, что истец была на приеме ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ей выдан больничный лист.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» учителем трудового обучения, о чем свидетельствуют копии приказа о приеме на работу, копия трудового договора, дополнительного соглашения к нему.

    Оценивая требования истца о признании незаконным приказа директора образовательного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает следующее.

    Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании заявления родителей учеников 6А класса, установлен персональный контроль за работой учителя технологии Корниенко Л.Ю. (л.д. 34, 35).

Результаты персонального контроля отражены в аналитической справке заместителя директора по УВР ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитель пришла на урок с опозданием, эмоционально-психологический климат на уроке напряженный; в журналах регулярно исправляются отметки, записи ведутся небрежно. Истец с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею представлена объяснительная по указанным в акте фактам (л.д. 36-39).

Из докладной записки заместителя директора по УВР ФИО3. на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Корниенко Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 08 часов 03 минуты.

Из пункта 5.3. Правил внутреннего распорядка БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» следует, что работник, кроме прочего, обязан соблюдать устав школы и настоящие правила, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно пункту 5.4 Правил работникам школы в период организации образовательного процесса (в период учебной недели) запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил учителя-предметники 1-11 классов обязаны находиться на рабочем месте не позднее, чем за 15 минут до начала урока (занятия, мероприятии).

Приказом директора БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № учителю технологии ФИО1 объявлен выговор за нарушение внутреннего трудового распорядка (л.д. 40).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный приказ не может быть признан законным. В приказе отсутствуют основания наложения дисциплинарного взыскания, не указано, в чем выражено противоправное действие истца, когда проступок был совершен, какие пункты Правил внутреннего трудового распорядка ею нарушены. Из пояснений представителя ответчика следует, что взыскание наложено за опоздания учителя технологии на уроки, вместе с тем, о данных фактах директору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из докладной заместителя директора. Таким образом, взыскание в нарушение требований 193 Трудового кодекса РФ, наложено на истца по истечение месяца со дня проступка и дня, когда директору стало известно о данном факте. Иные нарушения правил внутреннего трудового распорядка в акте отсутствуют. Из аналитической справки о результатах персонального контроля усматривается, что истцом нарушены положения должностной инструкции учителя, вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен только в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, работодателем не опровергнуты доводы истца о том, что электронный журнал ею ведется, рабочие программы представлены, на что указывалось как в письменном объяснении истца, так и в ходе судебного заседания. Вместе с тем, такая обязанность возложена законом на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ директора БОУ СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корниенко Л.Ю. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с признанием судом незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа «О прогуле», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации праздничного шествия» на педагогов возложена обязанность организовать ДД.ММ.ГГГГ шествие праздничной колонны, классные руководители и учителя назначены ответственными за жизни и здоровье обучающихся по пути шествия праздничной колонны.

В материалах дела имеется копия заявления истца на имя директора БОУ СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей административного дня ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении стоит дата поступления документа в образовательное учреждение – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с отъездом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО3. на имя директора школы написана докладная записка об отсутствии учителя технологии Корниенко Л.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ учитель технологии Корниенко Л.Ю. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 17 часов. Акт составлен заместителем директора по УВР ФИО3., подписан ФИО4., ФИО6. Истец с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2015 года Корниенко Л.Ю. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметка – прогул (л.д. 60).

Из объяснительной Корниенко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как уезжала по семейным обстоятельствам в связи с болезнью <данные изъяты> в другой регион, возможности предупредить об этом не было. О проведении уроков она договорилась с учителем ФИО2

Приказом директора БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № определено ДД.ММ.ГГГГ у учителя технологии Корниенко Л.Ю. считать прогулом. Основанием вынесения приказа послужила объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Приказом директора БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № учитель технологии Корниенко Л.Ю. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом, соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д. 19-20, 65).

С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Корниенко Л.Ю. от получения трудовой книжки, уведомление о получении трудовой книжки в учебном учреждении или даче согласия на ее отправку по почте, акт об отказе в получении данного уведомления (л.д. 67-69).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается копией листа нетрудоспособности (л.д. 21). Больничный лист выдан истцу после посещения врача уже после ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение работника за прогул может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительной причины, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, подлежащим доказыванию работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания является применение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными приказов директора БОУ СМР СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, данный факт подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте, докладной заместителя директора. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте. По факту дисциплинарного проступка с истца истребовано объяснение. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Суд считает, что приказ о наложении взыскания в виде увольнения вынесен работодателем с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прогуле» каких-либо самостоятельных правовых последствий для истца не повлек, по существу является лишь актом, фиксирующим время совершения дисциплинарного проступка. Указание в приказе даты, не соответствующей действительной (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ) безусловным основанием для отмены приказа не является.

В связи с отказом в исковых требованиях о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанному факту, также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко Л.Ю. к БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия приказ директора БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № которым Корниенко Л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в пользу Корниенко Л.Ю. в счет компенсации морального вреда 2000 (две) тысячи рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года