Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 ~ М-73/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 281/2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца Колбасова В.М.- Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасова Владимира Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» и в его пользу взыскано .... Данное решение вступило в законную силу Дата года. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ..., судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Колбасов В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.

Представитель истца Зарезин А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика- Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу Номер с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере .... Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно материалам гражданского дела Номер, исковое заявление было подано Колбасовым В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием Дата. При этом в обоснование предъявленных требований, не ссылалась на нарушение ответчиком его прав как потребителя услуги имущественного страхования. Согласно материалам гражданского дела Номер, Колбасов В.М. обращался в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с предложением в добровольно порядке возместить ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения и затраты на проведение независимой экспертизы. В соответствии с направленным ему ответом 02.04.2010 года ООО «Росгосстрах» отказал Колбасову В.М. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, на момент обращения Колбасова В.М. с досудебной претензией к страховщику ООО «Росгосстрах» он не мог и не должен был предполагать, что неисполнение требований истца в добровольном порядке может при определенных условиях повлечь применение к страховой компании мер ответственности в виде штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования с участием гражданина могут применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Указанное Постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28 июня 2012 года, в то время как ОАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ранее согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ, было предусмотрено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

Требования Колбасова В.М. по поданному им исковому заявлению 03 октября 2012 года были рассмотрены судом в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ), оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца не имеется.

Кроме того, взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колбасову Владимиру Михайловичу к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 07 марта 2014 года