Решение по делу № 33-10501/2019 от 31.10.2019

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-10501-19

22RS0065-02-2018-006469-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова А. Б.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2019 года по делу по иску

Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Назарову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Назаров А.Б. заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 194 мес., под 31% годовых. Заемщиком получена кредитная карта *********5678.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3.0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12.1 условий).

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по договору составляет 2 448 074,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 499 134,66 руб., задолженность по уплате процентов по договору 117 839,09 руб., неустойка 1 831 100,97 руб. Банком самостоятельно снижен размер неустойки до 34 339,49 руб. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени требование не выполнено, задолженность не погашена.

В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и просил взыскать 651 313,24 руб., из них: 499 134,66 руб. – задолженность по основному долгу, 117 839,09 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 34 339,49 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 9713, 13 руб..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2019 исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Взыскана с Назарова А.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 636 973 руб. 75 коп., в том числе основной долг 499 134 руб. 66 коп., проценты 117 839 руб. 09 коп, неустойка 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 713 руб. 13 коп..

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров А.Б. просит об отмене судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не согласен с расчетом банка, поскольку он вносил денежные средства в погашение долга в большем размере, чем размер процентов и оставшаяся сумма должна была идти на погашение основного долга (стю.319 ГК), чем нарушены его права.

Считает. что ему необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки правильности расчета банка и просит в жалобе назначить экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с общими условиями обязательный ежемесячный платеж (ОМЕП) – сумма денежных средств которая должна быть уплачена заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование электронным средством платежа в рамках кредитного договора «кредитная карта». ОМЕП рассчитывается как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по кредиту, рассчитанная в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции (дату последнего дня расчетного периода).

Согласно п. 6 индивидуальных условий максимальный размер ОМЕП по договору составляет 63164,38 руб. Погашение задолженности по договору осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС Заемщика путем их списания Банком на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, свои обязательства Назаров А.Б. не выполнял надлежащим образом с марта 2018 перестал осуществлять гашение кредита, что в соответствии со ст.811 ГК РФ дало банку право на досрочное взыскание долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 499 134,66 руб. – задолженность по основному долгу, 117 839,09 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 34 339,49 руб. – неустойка (сниженная самим банком).

Доводы жалобы о неправильном списании денежных средств и нарушении положений ст.319 ГК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Действительно, имели место факты внесения на счет заемщика большей суммы, чем остаток задолженности по процентам и основному долгу.

Однако, указанный остаток банком не списывался на неустойку, а направлялся на погашение новых процентов (л.д.152 – 181).

Неустойка банком начислена с ДД.ММ.ГГ в размере 1 813 024 рубля 15 копеек, при этом в её погашение не списано ни одного рубля.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы и необоснованности расчета банка не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Назарова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: