Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2013 ~ М-2720/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-3464/13

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой

с участием:

истца Сахно И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно И. П. к (Наименование1) о признании решений правления недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Сахно И.П. обратился в суд с исковым заявлением к (Наименование1), с учетом уточнения иска просит: признать решение правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленное протоколом (№), и пункт 2 решения правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленное протоколом (№), недействительными, взыскать с (Наименование1) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что на собраниях членов правления (Наименование1), проведенных от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленных протоколами (№) (л.д. 53-54) и (№) (л.д. 51-52), соответственно, решений об исключении истца из членов кооператива, обязании его уплатить за использованную в погребе электроэнергию за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на него правлением за хищение электроэнергии, не принималось (л.д. 7-8,45-50).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что приобрел гараж и погреб у прежнего владельца этих объектов – (ФИО2) в (ДД.ММ.ГГГГ) г., погреб и входная группа были построены при возведении гаражных боксов в (ДД.ММ.ГГГГ)-х годах, и существуют с этого времени. Входом в погреб пользуется не только он, но и другой владелец соседнего с ним погреба – член (Наименование1) (ФИО1) В кооперативе в соответствии с проектом застройки под каждым проездом находятся погреба, подвалы и кладовки, они есть почти у каждого члена (Наименование1), это было предусмотрено при строительстве гаражных боксов, о чем достоверно известно всем членам (Наименование1), в том числе и председателю кооператива. За электроэнергию он вносит плату систематически с (ДД.ММ.ГГГГ) г. и по настоящее время, о чем имеются квитанции, причем отдельно за гараж и погреб. Право налагать штраф за хищение электроэнергии правление (Наименование1) не имеет, это не его компетенция. На заседаниях правления от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) решений об исключении истца из членов кооператива не принималось, что могут подтвердить члены правления (Наименование1).

В судебное заседание представитель ответчика (Наименование1) не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседании. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - председатель (Наименование1) (ФИО4) (л.д.37) иск не признал, суду пояснил, что факт хищения истцом электроэнергии подтверждается протоколами правления, штраф на истца наложен решением правления. На проведенном (ДД.ММ.ГГГГ) собрании членов правления (Наименование1) решено исключить Сахно И.П. из членов кооператива за неисполнение решения собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им трехмесячного срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Поскольку до сих пор нет определенности в регулировании деятельности гаражных кооперативов, нет специального закона, которым определена исключительная компетенция общего собрания членов гаражного кооператива и правления гаражного кооператива, суд в данном случае руководствуется Законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №8998-XI «О кооперации в СССР», так как данный закон не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации, сельскохозяйственной кооперации, в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, к каковым (Наименование1) не относится, а также регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, то деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании ст. 116 ГК РФ, Устава и решений, принятых органами (Наименование1). Кроме того, применима аналогия закона.

В судебном заседании установлено, что (Наименование1) зарегистрирован решением исполнительного комитета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов (Наименование1) протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расположен по адресу <адрес> Основная цель деятельности (Наименование1) – удовлетворение потребностей граждан – членов (Наименование1) в гаражах путем их строительства на средства членов (Наименование1) и для последующей эксплуатации гаражей – боксов, предназначенных для хранения личных автомобилей членов (Наименование1) ( л.д. 23-36).

Сахно И.П. является членом (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года, ему на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРПН (ДД.ММ.ГГГГ) года, принадлежит гараж (№), размещенный на территории кооператива по адресу: <адрес> А (л.д. 10).

Технический паспорт на гараж содержит сведения о наличии погреба размером 3,65х2,75, площадью 10,1 кв.м, лит п/Г (л.д.11-13).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось заседание правления (Наименование1) (протокол (№)), на котором было принято решение об исключении Сахно И.П. из членов кооператива за неисполнение решения правления от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №3) (л.д.51-52).

Как следует из протокола (№) заседания правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, на нем были приняты решения в отношении Сахно И.П.: 1. обязать его возместить убытки, причиненные (Наименование1) до (ДД.ММ.ГГГГ) года; 2. предъявить копии правоудостоверяющих документов на гараж (№) и погреб; оплатить за электроэнергию с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год; за хищение электроэнергии с (ДД.ММ.ГГГГ) года оштрафовать Сахно И.П. на <данные изъяты> рублей (л.д.53-54).

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает правление.

В силу ч.4 указанной статьи, правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Согласно п. 5.9 Устава (Наименование1) правление – постоянно действующий коллегиальный орган, руководящий деятельностью (Наименование1) в период между общими собраниями членов (Наименование1).

В соответствии с п.п.4.8, 5.11 Устава (Наименование1), член (Наименование1) может быть исключен из кооператива по решению членов правления (Наименование1) за невыполнение обязательств по уплате ежегодных членских взносов и иных платежей, установленных общим собранием, за несанкционированный отбор электроэнергии (хищении ее) и отказ возместить причиненные убытки и др. Решения правления (Наименование1) принимаются простым большинством голосов.

В полномочия правления (Наименование1) пунктом 5.10 Устава включены вопросы определения размера штрафных санкций за хищение электроэнергии.

Между тем, установление ответственности за хищение, в том числе электроэнергии, предусмотрено уголовным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях и не входит в компетенцию ни общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, ни его правления.

Как следует из п. 2.2 Устава (Наименование1) - кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления.

Указанная мера ответственности Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции на (ДД.ММ.ГГГГ) года) № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредительные документы некоммерческих организаций могут содержать помимо положений, предусмотренных ст. 116 ГК РФ и ст. 14 названного Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству положения.

Таким образом, решение правления (Наименование1) в части наложения штрафа за хищение Сахно И.П. электроэнергии с (ДД.ММ.ГГГГ) года, является незаконным, как противоречащее законодательству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заседания членов правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) проведены с грубыми нарушениями закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) пояснил, что является членом правления (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) он принимал участие в заседании правления, при этом было принято решение о взыскании с Сахно И.П. денежной суммы за пользование электроэнергией за последние три года, по иным вопросам голосования не проводилось, какие-либо другие решения в отношении Сахно не принимались, в том числе, и о взыскании с истца причиненных убытков за хищение электроэнергии и штрафа за это в размере <данные изъяты> рублей. На заседании правления (ДД.ММ.ГГГГ) он вообще не присутствовал, соответственно, не принимал участия в голосовании. Пояснить, почему он указан в протоколе в качестве присутствующего на заседании правления, он не может.

Свидетель (ФИО5) подтвердил, что он лично присутствовал на заседании членов правления (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако решения, которые указаны в протоколе, о взыскании с Сахно И.П. задолженности по оплате электроэнергии за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года и о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не принимались, на голосование не ставились. (ДД.ММ.ГГГГ) он также присутствовал на заседании членов правления, однако члены правления Беленикин и (ФИО3) не присутствовали на нем. Вопрос об исключении Сахно И.П. из членов (Наименование1) в тот день вообще не ставился и не включался в повестку дня, соответственно голосование по нему не проводилось и решение не принималось.

Исследовав представленные ответчиком протоколы заседания правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд приходит к выводу о том, что повестка дня на них не утверждалась, голосование по вопросам о возложении на Сахно обязанности по оплате за электроэнергию с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год; применения к нему штрафа за хищение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей и об исключении истца из членов (Наименование1) не проводилось, так как результаты голосования в протоколах вообще не отражены. Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемые решения принимались простым большинством голосов, как это установлено в Уставе, не подтверждено ответчиком.

Обжалуемые решения нарушают права истца как члена (Наименование1) и собственника гаража.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае суд считает необходимым применить в силу аналогии закона норму п.6 ст. 46 ЖК РФ, по которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Утверждение ответчика о трехмесячном сроке для обращения в суд по данному спору является ошибочным.

Из пояснений истца следует, что на заседании правления (ДД.ММ.ГГГГ) он присутствовал, однако решения в отношении него, отраженные в протоколе заседания, на нем не принимались, на заседании правления (ДД.ММ.ГГГГ) он не присутствовал. Протоколы заседаний правления ему не вручались, а по его заявлению председателем правления (Наименование1) не были выданы. О своем исключении из членов (Наименование1) он узнал лишь из уведомления председателя (Наименование1), полученным (ДД.ММ.ГГГГ) года, а в суд обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года. Утверждения истца не опровергнуты, доказательств того, что истец знал о состоявшихся в отношении него решениях в более ранние сроки, суду не представлено, в связи с чем суд признает факт обращения истца в суд в установленные законом сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахно И. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца станицы <адрес>, удовлетворить.

Признать решение правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленное протоколом (№), и пункт 2 решения (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оформленное протоколом (№) недействительными.

Взыскать с (Наименование1) (местонахождение<адрес>; зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) года; ИНН (№)) в пользу Сахно И. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца станицы <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд <адрес>.

Судья                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.