Определение по делу № 2-973/2016 (2-7972/2015;) ~ М-6259/2015 от 23.09.2015

     № 2-973/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года                                                                                       г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя ПАО Сбербанк - Рыбакова А.А.,

заинтересованных лиц Матвейко В.В., Миронова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Матвейко Е.А., Матвейко В.В., Миронову Е.Ю., Собяниной Г.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

         Представитель заявителя Рыбаков А.А. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что на выдаче исполнительных листов в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Собяниной Г.А. и Матвейко Е.А., банк не настаивает, поскольку указанное имущество после вынесения решения суда реализовано и денежные средства от его реализации направлены в счет погашения долга по кредитному договору.

         Заинтересованное лицо Матвейко В.В., действующий в своих интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. на основании доверенности от 29.08.2014 года, в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой, подлежащей принудительному взысканию, поскольку после вынесения решения третейского суда в счет погашения долга по договору от 03.09.2014 года на счет банка поступили денежные суммы в размере 3 199 701,36 рублей и 414 000 рублей.

          Заинтересованное лицо Миронов Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы Матвейко В.В., суду пояснил, что решение третейского суда он не исполнял.

          Заинтересованные лица Матвейко Е.А., Собянина Г.А., представитель муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

          Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

          По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матвейко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ИП Матвейко Е.А. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 10.04.2017 года. 10.04.2014 года между банком и Матвейко В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 10.04.2014 года.

03 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матвейко Е.А. был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 02 сентября 2016 года, с лимитом, установленным в приложении № к договору.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 года были заключены следующие соглашения:

03.09.2014 года между банком и Матвейко В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 года.

03.09.2014 года заключен договор залога №, согласно которому залогодатель Собянина Г.А. передала в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» следующее имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 414 000 рублей.

03.09.2014 года заключен договор залога №, согласно которому залогодатель ИП Матвейко Е.А. передала в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» следующее имущество: простой вексель №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинал 1 000 000 рублей; простой вексель №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинал 1 000 000 рублей; простой вексель №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинал 1 000 000 рублей; общей залоговой стоимостью 3 000 000 рублей.

21.10.2014 года заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель Миронов Е.Ю. передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» следующее имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 928 800 рублей.

03 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матвейко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ИП Матвейко Е.А. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 02.09.2017 года. 03.09.2014 года между банком и Матвейко В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по всем кредитным договорам, на основании распоряжений заемщика перечислил последнему денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений, выписками по ссудным счетам.

         В пункте 11 кредитного договора от 10.04.2014 года, пункте 8 договора поручительства от 10.04.2014 года, пункте 16 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 года, пункте 17 договора залога №, пункте 6.3 договора залога №, пункте 9.2 договора ипотеки, пунктах 6 и 7 договоров поручительства от 03.09.2014 года, в пункте 14 кредитного договора от 03.09.2014 года стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года в размере 2 126 639,25 рублей, где 7,60 рублей неустойка, 60 177,22 рублей проценты за кредит, 2 066 454,43 рублей ссудная задолженность; взыскана в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2014 года в размере 5 504 495,93 рублей, где 2 202,21 рублей неустойка, 102 293,72 рублей проценты за кредит, 5 400 000 рублей ссудная задолженность; в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2014 года в размере 5 504 495,93 рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Собяниной Г.А. и являющееся предметом залога по договору залога № от 03 сентября 2014 года: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов; в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2014 года в размере 5 504495,93 рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Матвейко Е.А. и являющееся предметом залога по договору залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ: простой вексель №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинал 1 000 000 рублей; простой вексель №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинал 1 000 000 рублей; простой вексель №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинал 1 000 000 рублей, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов; в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 504495,93 рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Миронову Е.Ю. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 21 октября 2014 года: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 800 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов; взыскана в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2014 года в размере 2 406 420,32 рублей, где 2 644,74 рублей неустойка, 70 439,58 рублей проценты за кредит, 2 33 336 рублей ссудная задолженность; взысканы в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 123 710 рублей; взысканы с Миронова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей; взысканы с Собяниной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей; взысканы с Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Факт возникновения у индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А., Матвейко В.В. денежных обязательств перед ПАО Сбербанк подтвержден решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

    третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

    сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

       - решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

       - состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

       - решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

    спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

    решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

    оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется,

    стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда,

    решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

    состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону,

    решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

    доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленных в части 1 статьи 426 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что:

    спор, рассмотренный Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

    решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не нарушает основополагающие принципы российского права.

        Поскольку предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк не установлено, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы Миронова Е.Ю. и Матвейко В.В. о несогласии с суммой, подлежащей принудительному взысканию, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не рассматривает по существу спор, по которому вынесено решение третейского суда.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Установление суммы, подлежащей принудительному взысканию в связи с частичным погашением долга, производится судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В подтверждение заявленных требований заявителем представлено платежное поручение от 14.09.2015 года об оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.

        Принимая во внимание, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче указанного исполнительного документа удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего с Матвейко Е.А., Матвейко В.В., Миронова Е.Ю., Собяниной Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, по 562,50 рублей с каждого.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 426, 427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следующего содержания:

«1. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 126 639,25 рублей, где 7,60 рублей неустойка, 60 177,22 рублей проценты за кредит, 2 066 454,43 рублей ссудная задолженность.

2. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 504 495,93 рублей, где 2 202,21 рублей неустойка, 102 293,72 рублей проценты за кредит, 5 400 000 рублей ссудная задолженность.

3. В счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 504495,93 рублей обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Миронову Е.Ю. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов.

4. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 420,32 рублей, где 2 644,74 рублей неустойка, 70 439,58 рублей проценты за кредит, 2 333 336 рублей ссудная задолженность.

5. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. и Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 123 710 рублей.

6. Взыскать с Миронова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

7. Взыскать с Собяниной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

8. Взыскать с Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей».

Взыскать с Матвейко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Взыскать с Собяниной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Взыскать с Миронова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

          Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                              Н.Н. Горпинич