Решение по делу № 12-458/2016 от 18.05.2016

12-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года город Пермь                     город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием защитника ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми Зориной О.В. от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Соклакова А. Д., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми 27 апреля 2016 года Соклаков А.Д. признан виновным в том, что Дата в ... мин он, управляя автомобилем ... гос. номер ..., на Адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Соклакова А.Д. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе защитник Соклакова А.Д. – ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием правонарушения, поскольку его подзащитный правил дорожного движения не нарушал, отсутствуют доказательства того, что Соклаков А.Д. управлял автомобилем, выводы об управлении Соклаковым А.Д. автомобилем основаны на протоколах, свидетельские показания противоречивы.

Соклаков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивает, указывая, что все протоколы были оставлены по Адрес, понятые за управлением автомобиля Соклакова А.Д. не видели, все находились в ОП .... Сами сотрудники ГИБДД, что автомобиль в ОП ... доставляли они, а Соклаков А.Д. находился в полицейском автомобиле, просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Соклаков А.Д. Дата в ... мин он, управляя автомобилем ..., гос. номер ..., на Адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 было предложено Соклакову А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения которого Соклаков А.Д. также отказался в присутствии понятых.

Отказ Соклакова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии понятых, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и имеется запись о том, что Соклаков А.Д. автомобилем управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянением отказался /л.д.5/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 8/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись о том, что Соклаков А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых /л.д.7/, объяснениями ФИО3, ФИО4., где имеются записи понятых о том, что все действия происходили в их присутствии /л.д. 10,11/, рапортом сотрудника ДПС /л.д. 9/.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с данной статьей состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательств управления Соклаковым А.Д. транспортным средством сотрудниками полиции не представлены, доказательства основаны только на протоколах, опровергаются материалами дела. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Соклаков А.Д. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Соклакова А.Д. в качестве водителя транспортного средства, в случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем. Кроме того, в присутствии понятых Соклаков А.Д. также не отрицал факт управления автомобилем.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы, не состоятелен. Мировым судьей были опрошены свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО3, им была дана оценка с приведением мотивов принятого решения.

При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основания для направления Соклакова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ М. был обязан его законное требование выполнить, однако не сделал этого.

Тот факт, что все процессуальные документы были составлены на Адрес в ОП ... не свидетельствует о их недостоверности, недопустимости, и не указывает на невиновность Соклакова А.Д. в совершенном административном правонарушении.

Соклаков А.Д. был доставлен в ОП ... для установления личности, так как не имел документов, был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было передано ООО «...» для транспортировки на стоянку.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей доказательства оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Соклакову А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми Зориной О.В. от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соклакова А. Д. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья-

С.Г. Треногина