Решение по делу № 33-1057/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1841/2016 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1057/2017

гор. Брянск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - директора МБУ ДО «ДЮСШ Брянского района» Стратейчук Л.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Петрушина С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Брянского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика МБУ ДО «ДЮСШ Брянского района» Муравьева С.А., возражения истца Петрушина С.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушин С.А. обратился в суд с иском к МБУ ДО «ДЮСШ Брянского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 2005 года работал по совместительству в должности тренера -преподавателя по пауэрлифтингу в МБУ ДО по физической культуре и спорту «Детско-юношеская спортивная школа» Брянского района. Ранее осуществлял свою деятельность на основании срочных трудовых договоров. На основании приказа от 30 августа 2016 года он был уволен по статье 288 ТК РФ. О прекращении с ним трудового договора должным образом уведомлен не был. Считает, что данным увольнением были нарушены его права. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить приказ № от "дата" о его увольнении, восстановить на работе в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Брянского района» в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя по пауэрлифтингу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01 сентября 2016 года до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, молодежной политики и спорта Брянского муниципального района.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Петрушина С.А.

Суд признал незаконным и отменил приказ № от "дата" об увольнении Петрушина С.А. из МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Брянского района» с должности тренера-преподавателя по пауэрлифтингу (по совместительству). Восстановил Петрушина С.А. на работе в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Брянского района» в должности тренера-преподавателя по пауэрлифтингу по совместительству.

Взыскал с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Брянского района» в пользу Петрушина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Брянского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... Указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор МБУ ДО «ДЮСШ Брянского района» Стратейчук Л.Н. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что работодатель в соответствии с нормами действующего законодательства предупредил увольняемого работника в письменной форме не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора по адресу фактического проживания Петрушина С.А.

Истец, злоупотребляя своими правами, преднамеренно не получал почтовую корреспонденцию и уклонялся от получения каких-либо документов от ответчика. Ответчик, не желая наступления неблагоприятных последствий для истца принял решение об увольнении его по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, в то время, как имелись все основания для увольнения истца по ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ ДО «ДЮСШ Брянского района» Муравьев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Петрушин С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Бойкачева О.А. полагала, что решение суда является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта Брянского муниципального района» не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от "дата" Петрушин С.А. был принят на работу в МОУДОД ДЮСШ Брянского района на должность тренера-преподавателя по пауэрлифтингу, по совместительству на неопределенный срок (л.д.44).

12.08.2016 года ФИО8 обратилась к директору МБУ ДО «ДЮСШ Брянского района» Стратейчук Л.Н. с заявлением о принятии на работу с 01.09.2016 г. на должность тренера-преподавателя по легкой атлетике.

15.08.2016 г. работодателем составлено уведомление об увольнении Петрушина С.А. со ссылкой на статью 288 ТК РФ в связи с приемом на работу ФИО8, для которой эта работа будет являться основной (л.д.37).

Установлено, что направленные 17.08.2016 г. Петрушину С.А. уведомления по двум адресам: <адрес>; <адрес> не были получены истцом, возвращены ответчику 19.09.2016 г.

Приказом № от "дата" трудовой договор с Петрушиным С.А. расторгнут на основании статьи 288 ТК РФ с 31 августа 2016 года. С данным приказом работник ознакомлен 31.08.2016 г., о чем свидетельствует его подпись. В качестве основания увольнения в данном приказе указано вручение уведомления об увольнении 18.08.2016 г. (л.д.38).

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, необходимо соблюдение одновременно следующих условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; предупреждение работника в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой установил, что ответчиком при увольнении Петрушина С.А. была нарушена процедура увольнения истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что учитывая дату увольнения истца 31.08.2016 г., Петрушину С.А. должно было быть вручено соответствующее уведомление не позднее 17.08.2016 г. Однако 17.08.2016 г. такое уведомление только было направлено истцу почтой, и указанный срок отправления уведомления не позволял истцу получить его своевременно.

Кроме того, уведомление было направлено по двум адресам, однако один из адресов, а именно который истец указал при заключении трудового договора, был указан ответчиком неправильно. В связи с чем ответчик не исполнил возложенную на него статьей 288 ТК РФ обязанность по своевременному уведомлению работника о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Петрушина С.А. к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Брянского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУ ДО «ДЮСШ Брянского района» Стратейчук Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова