Решение по делу № 22К-564/2017 от 27.03.2017

судья ФИО2 дело №22к-564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Герасиной Н.П.,

с участием прокурораАйтеновой А.А., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ревунова Г.И.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года в отношении

А., (...),

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть по 15 июня 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ревунова Г.И., мнение прокурора Айтеновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении трёх эпизодов хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Следователь отдела по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Карелия с согласованным с руководителем следственного управления МВД по Республике Карелия ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 2 месяца 27 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 15 июня 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением судьи.

Считает необоснованным ходатайство следователя и в связи с отсутствием каких-либо объективных причин для его дальнейшего содержания под стражей.

Обращает внимание, что до своего ареста он действительно употреблял наркотическое средство (...), что и стало основной причиной совершённых им преступлений, (...).

(...)

Указывает, что ранее не судим, вёл нормальный образ жизни, (...), был трудоустроен, сам обеспечивал себя материально.

В случае изменения меры пресечения обязуется предоставить в суд справку о трудоустройстве, также намерен исполнять обязательства по исковым требованиям.

Ссылаясь на УПК РФ, считает, что в настоящее время возможно ознакомление его с материалами уголовного дела в условиях нахождения на свободе. (...) Пишет, что находясь длительное время в условиях следственного изолятора, он обдумал свои поступки и сделал необходимые выводы.

Обращает внимание, что все доказательства по делу собраны и закреплены в материалах дела, что исключает его возможность воспрепятствовать производству по делу. В рамках уголовного дела с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем он сам заинтересован в исполнении своих обязанностей. (...)

Указывает, что в настоящее время он знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, процесс ознакомления не затягивает, считает возможным продолжить ознакомление вне условий следственного изолятора.

Просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А. старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Шагарова М.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый А. и защитник-адвокат Ревунов Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы обвиняемого А., не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч.2,3 настоящей статьи.

Из ч.7 ст.109 УПК РФ следует, что в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 15 марта 2016 года по факту сбыта (...) заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом (...) рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

06 февраля 2017 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (3 преступления).

В процессе расследования в одно производство с настоящим уголовным делом были соединены 58 уголовных дел.

19 марта 2016 года А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

20 марта 2016 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2017 года А. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.186 УК РФ (3 преступления).

Срок содержания обвиняемого А. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз по 18 марта 2017 года включительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых А. преступлений, особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную совершением преступлений в условиях неочевидности на территории нескольких населённых пунктов Республики Карелия, в разный период времени, проведением многочисленных следственно-процессуальных действий, экспертных исследований, (...), судебная коллегия не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.ст.97,99,110 УПК РФ, для изменения избранной А. меры пресечения судья не усмотрел.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов следователя о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

А. обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, официального легального источника доходов не имеет, (...), по месту регистрации не проживает, (...). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о существовании в настоящее время реального риска того, что обвиняемый может, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отпала, как имеются и основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что окончить предварительное следствие к моменту истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить в полном объёме требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Объём выполненных следственных действий и сложность уголовного дела, которое составляет 24 тома, делают продление срока содержания обвиняемого под стражей исключительным случаем, а запрашиваемый в ходатайстве следователя срок, на который требуется продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу, разумным.

(...)

(...)

Сведений о том, что по медицинским показаниям А. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Н.П. Герасина