Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2013 ~ М-921/2013 от 27.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1334/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2013г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя истца Василовского Р.С. по доверенности Трубина Р.О.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по доверенности ФИО4,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовского ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Василовский Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании пункта 1.6 кредитного договора № недействительным, взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен указанный кредитный договор согласно п.1.6 которого предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, что за весь период действия кредита составило 129600 руб. Истец полагал, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, ущемляют права потребителя, не основаны на законе, просит признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 129 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 728 руб., неустойку в размере 49 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а так же расходы, связанные с выдачей доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Василовский Р.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Трубина Р.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 04 и 14 марта 2013г. истцом в адрес банка были направлены претензии с требованием о добровольном возвращении суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что банк письменно ответил согласием вернуть указанные суммы, однако под условием заключения дополнительного соглашения. При обращении истца в банк, ему был предоставлен текст дополнительного соглашения к кредитному договору от 22 января 2013г., согласно которого, банк готов исключить из основного договора условия о ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг, однако, пункта 3 дополнительного соглашения предусматривалось повышение процентной ставки по кредиту с 16,9 % до 30 % годовых. На этих условиях истец отказался от добровольного возвращения выплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части требований о возвращении суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах 3-х летнего срока исковой давности, однако, полагала данные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что банк ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке зачислил указанные суммы на ссудный счет Василовского Р.С. Наряду с этим, в связи с пропуском срока исковой давности, полагала не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, так же просила отказать во взыскании неустойки, а так же существенно снизить взыскиваемые расходы истца по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Василовским ФИО7 и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № (л.д.7-12), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес>,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита (2700 руб.).

Согласно справки за подписью заместителя управляющего филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения комиссии со стороны истца составила 129600 руб. (л.д.13).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, банк предоставил заемщику Василовскому Р.С. кредит под условием оплаты им ежемесячно комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита. Вместе с тем, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является также обязанностью банка. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, финансовые услуги банка по предоставлению кредита являются услугами навязанными, противоречащими требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора №, ответчик перечислил истцу Василовскому Р.С. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами (л.д.40-49).

В связи с чем, с указанной даты началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Однако, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, учитывая, что начиная с 22 января 2009г. до момента предъявления иска в суд, ответчиком с истца производилось ежемесячное удержание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита (2700 руб.), а так же учитывая незаконность подобного рода комиссии, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), то есть с 27 марта 2010г.

По указанным обстоятельствам, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Василовского Р.С. сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 97 200 руб.

Таким образом, указанная сумма комиссии, уплаченная истцом, по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с ответчика в пользу Василовского Р.С. в силу ст.395 ГК РФ так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчиком с истца производилось ежемесячное удержание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита (2700 руб. в месяц), суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно следующему расчету (2 700 руб. (размер ежемесячной комиссии) х (количество дней пользования суммой комиссии в определенном месяце) х (ставка рефинансирования на момент удержания очередной суммы комиссии)/360 дн.): 658 руб. 35 коп. + 620 руб. 40 коп. + 581 руб. 83 коп. + 569 руб. 04 коп. + 549 руб. 86 коп. + 534 руб. 17 коп. + 514 руб. 99 коп. + 496 руб. 97 коп. + 478 руб. 37 коп. + 461 руб. 51 коп. + 441 руб. 75 коп. + 448 руб. 20 коп. + 430 руб. 20 коп. + 418 руб. 89 коп. + 402 руб. 19 коп. + 384 руб. 86 коп. + 366 руб. 92 коп. + 346 руб. 50 коп. + 329 руб. 79 коп. + 313 руб. 09 коп. + 295 руб. 14 коп. + 262 руб. 80 коп. + 250 руб. 20 коп. + 232 руб. 20 коп. + 213 руб. + 195 руб. 60 коп. + 178 руб. 20 коп. + 159 руб. 60 коп. + 141 руб. 60 коп. + 122 руб. 40 коп. + 109 руб. 52 коп. + 90 руб. 34 коп. + 70 руб. 54 коп. + 48 руб. 26 коп. + 31 руб. 56 коп. + 16 руб. 09 коп. = 11764 руб. 93 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010г. по 27 марта 2013г.

При этом, учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика представлена выписка по счету ответчика Василовского Р.С., согласно которой 16 апреля 2013г. на его счет в качестве излишне погашенных на балансе комиссий перечислена сумма в размере 99900 руб., а так же сумма в размере 12998 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не считает возможным произвести зачет указанных сумм в счет исковых требований, поскольку взыскиваемые судом в пользу истца суммы, которые были излишне удержаны банком в качестве комиссии, а так же денежные средства, направленные ответчиком в счет досрочного исполнения Василовским Р.С. своих обязательств в рамках кредитного договора, имеют различную правовую природу, кроме того, сам Василовский Р.С. не давал каких-либо распоряжений относительно зачисления на его счет ранее удержанных комиссий, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. Кроме того, суд так же учитывает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в этой связи, он не предназначен для расчетных операций.

04 и 14 марта 2013г. истец Василовский Р.С. обращался к Банку с претензиями, в которых потребовал возвратить уплаченную им сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив ответчику срок в 10 дней для его выполнения, на что Банк письменным ответом без номера и даты сообщил о готовности удовлетворить требования, изложенные в претензии, для чего рекомендовал обратиться в банк для заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Как следует из копии дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, банк предложил истцу исключить из кредитного договора пункт 1.6, а так же изложить пункт 1.4 в иной редакции, а именно предложил повысить процентную ставку по кредиту до 30 % годовых. Таким образом, ответчик согласился исключить из кредитного договора условия, предусматривающие ежемесячное удержание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, а так же возвратить удержанные суммы комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами, под условием повышения процентной ставки по кредиту с 16,9 % до 30 % годовых, на что истец обоснованно отказался от возвращения требуемых им сумм, поскольку заключение дополнительного соглашения на обозначенных выше условиях, ставило его в заведомо невыгодное (кабальное) положение с теми условиями, на которых изначально был заключен кредитный договор.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ответчиком добровольно исполнены требования потребителя, изложенные в претензии, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам делам претензия Василовского Р.С. от 04 марта 2013г. получена банком в тот же день (л.д.14). Ответ банка (без номера и даты), исходя из содержания претензии, полученной банком 14 марта 2013г., о возможности возвращения требуемых сумм под условием повышения процентной ставки получен истцом не позднее 14 марта 2013г. (л.д.16).

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая их не основанными на законе, кроме того, указывая на то, что банком предприняты попытки урегулировать спорный вопрос, однако, истец отказался от условий, предложенных банком, вместе с тем, как указано выше, по мнению суда, каких-либо оснований полагать, что ответчиком добровольно исполнены требования потребителя, изложенные в претензии, не имеется, кроме того, согласно приведенного разъяснения, у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не заявил о несоразмерности размера неустойки и не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижении неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, проверив правильность расчета неустойки, представленной истом принимает данный расчет ко взысканию, вместе с тем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из размера комиссии, взысканной судом, в сумме 37 908 руб. (97200 * 3% * 13 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при заключении кредитного договора истец, не имел иной возможности получить у ответчика денежные средства, он согласился на невыгодных для него условиях о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Василовского Р.С. компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Василовского Р.С. подлежат взысканию следующие суммы: сумма комиссии в размере 97 200 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами 11 764 руб. 93 коп., неустойка – 37 908 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., а всего 149 872 руб. 93 коп.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом Василовским Р.С. направлена претензия с требованием возвратить суммы уплаченных комиссий и процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик фактически отказался в добровольном порядке урегулировать спорные отношения, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере 74 936 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337 руб. 46 коп. (4 137 руб. 46 коп. +200 руб.).

Кроме того, в состав суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика следует включить судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, а так же принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василовского ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Василовского ФИО9 сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 97200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 764 руб. 93 коп., неустойку в размере 37 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в сумме 6000руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1000 руб., а всего 156872 руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в пользу потребителя Василовского ФИО10 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 74 936 руб. 47 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 337 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков