Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 ~ М-120/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-293/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием заявителя Ильиной Т.В.,

представителя Управления ФССП России по Свердловской области Собениной И.А.,

судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского ФССП России по Свердловской области Ильиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиной Т.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области от 28.11.2013 о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

В обоснование заявленных требований Ильина Т.В. указала, что оспариваемое постановление не мотивировано и необоснованно, что нарушает ее права и законные интересы, как солидарного должника по исполнительному производству, поскольку она считает, что закон не требует обязательного объединения исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное. Не мотивировано решение об определении местом ведения сводного исполнительного производства именно * подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Утверждает, что в случае, если исполнительное производство будет находиться в *, то у нее, с учетом состояния здоровья и проживания в г. Каменске-Уральском, будут препятствия к получению справок и ознакомлению с материалами производства.

Представитель Управления ФССП России по Свердловской области Собенина И.А. в письменном отзыве заявление отклонила по тем основаниям, что в действиях главного судебного пристава отсутствуют нарушения действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Взыскатель Слободинский В.С. представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что по его заявлению было принято оспариваемое постановление, которое он считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства Ильина Т.В. поддержала свое заявление по вышеуказанным основаниям.

Представитель Управления ФССП России по Свердловской области Собенина И.А. и судебный пристав-исполнитель Ильина К.Н. просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Солидарный должник Б. в судебное заседание не явилась, возражений и других заявлений по делу не изложила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно требованиям статьи 34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Указанная норма закона предопределена особенностями исполнения при солидарной обязанности должников в гражданско-правовых обязательствах.

Как следует из отзыва по исполнительному производству * в отношении Ильиной Т.В. и представленных материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной К.Н. от * на основании исполнительного листа * о взыскании с Ильиной Т.В. задолженности солидарно с Б. в пользу Слободинского В.С. было возбуждено исполнительное производство, о чем была извещена и ознакомлена заявитель. * вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения Ильиной Т.В. дохода (пенсии), что не оспаривалось заявителем. * на основании оспариваемого постановления главного судебного пристава-исполнителя Свердловской области исполнительное производство передано в другое подразделение службы для объединение в сводное с исполнительным производством в отношении второго солидарного должника (л.д. 27-34).

Согласно оспариваемому постановлению руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области от 28.11.2013 по заявлению взыскателя Слободинского В.С. принято решение об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Б. и Ильиной Т.В. по солидарному взысканию – * отдел Управления. Начальнику Красногорского отдела Управления постановлено передать в срок до * исполнительное производство в отношении Ильиной Т.В. в * отдел Управления, а начальнику последнего принять его для дальнейшего исполнения (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в связи с просьбой, содержащейся в заявлении взыскателя и в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

* подразделение службы судебных приставов определено на основании доводов заявления взыскателя, с учетом нахождения в * большинства участников исполнительного производства, а также того, что в отношении второй солидарной должницы решается вопрос об обращении взыскания на ее имущества, что объективно будет способствовать целям своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В отношении Ильиной Т.В. в настоящее время производится взыскание за счет пенсии, иных исполнительных действий в отношении Ильиной Т.В. не производится, явкой к судебному приставу-исполнителю в другой город заявитель не обязывалась.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо обязанность, следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и указанные положения закона, оснований для удовлетворения заявления Ильиной Т.В. не имеется.

Доводы заявителя Ильиной Т.В. о том, что она не сможет при желании ознакомится с материалами исполнительного производства, а также получить необходимые ей справки в будущем, поскольку проживает в * и для нее материально и по состоянию здоровья затруднительно ездить в *, суд не принимает, поскольку в настоящее время права и охраняемые законом интересы заявителя Ильиной Т.В. не нарушены и при этом заявитель имеет право контролировать исполнительное производство и получать необходимые сведения путем письменных обращений в службу судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ильиной Т.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН