Определение по делу № 2-378/2019 ~ М-270/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-378 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

30.04.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истицы Соколовой В.М.,

ответчицы Вальновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.М. к Вальновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.М. (далее Соколова В.М., истица) обратилась в суд с иском к Вальновой О.В. (далее Вальнова О.В., ответчица), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, смежным участком является земельный участок, принадлежащей Вальновой О.В., расположенный по <адрес>. Ответчицей на принадлежащем ей земельном участке установлен гараж, при этом гараж установлен таким образом, что часть гаража находится на принадлежащем ей –истице земельном участке, что нарушает ее имущественные права, не позволяет пользоваться частью земельного участка, занятого гаражом. Просит обязать Вальнову О.В. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда изменить место расположения гаража, таким образом, чтобы данный гараж не находился на принадлежащем ей –истице земельном участке, расположенном по <адрес> А также просит взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату слуг представителя и в размере 430 рублей- на получение сведений из Росреестра о собственниках земельных участков.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчицей до судебного заседания был убран гараж с ее –истицы земельного участка. Просит взыскать с ответчицы понесенные ею –истицей судебные расходы.

Ответчица Вальнова О.В. в суде не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истицы от иска, не согласилась со взысканием с нее с нее судебных расходов, поскольку спор мог быть урегулирован в досудебном порядке. Раньше от прежних владельцев соседнего участка никаких претензий по поводу гаража не было. Когда соседка сказала, что гараж частично находится на ее территории, она-истица сходила в отдел архитектуры, к кадастровому инженеру, убедилась в этом, но было уже лето, были произведены посадки, нужно было дождаться осени. Осенью они попытались поднять гараж, но не смогли, так как земля была рыхлая, невозможно было установить домкраты. Она- Вальнова попросила соседку подождать, та согласилась, чтобы спорный угол гаража будет на её участке, а весной его снесут. Сейчас они все сделали, демонтировали угол гаража, гараж теперь полностью находится на ее – ответчицы территории. Все эти проблемы можно было истице решить без суда и без адвоката, поскольку она- Вальнова О.В. никогда не отказывалась убрать угол гараж, просто нужно было дождаться подходящего времени года.

Изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, как непротиворечащий закону и ненарушающий права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если этот отказ принят судом.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы на получение справки с Росреестра, которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между Соколовой В.М. (заказчиком) и Сабадашем А.А.(исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите интересов Соколовой В.М. в связи с подготовкой искового материала и последующим ведением в суде гражданского дела о защите земельных прав. Цена договора определена сторонами в 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 данного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, учитывая объем выполненной Сабодашем А.А. работы по делу (составление искового заявления), несложность и непродолжительность спора, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что согласно договору на оказанию юридических услуг Сабадаш А.А. обязался не только подготовить исковое заявление, но и вести дело в суде, однако в судебном заседании не участвовал, суд приходит к выводу, что факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя доказан, но заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 7000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму 430 рублей, уплаченную истицей за получение выписки из ГГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок по адресу Братская 10-а, поскольку данные затраты понесены в связи с защитой нарушенного права, они разумны и достаточны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Соколовой В.М. от исковых требований к Вальновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Соколовой В.М. к Вальновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с Вальновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Соколовой В.М. судебные расходы в размере 7430 рублей.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья С.Н. Лошманова