Решение по делу № 2-4105/2019 ~ М-3762/2019 от 11.09.2019

Дело №2-4105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Шаталовой И.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Переломова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой Ирины Александровны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая И.А. обратилась в суд с иском САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего по адресу РБ, <адрес> участием а/м ВАЗ 21144, г/н № под управлением Муратшина Ильшата Фаритовича и а/м Ауди А4, г/н № под управлением Калашникова Владимира Сергеевича и находящегося на праве собственности Троицкой Светланы Алексеевны. Последнему был принесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди А4, г/н №.Объем и перечень повреждений ТС указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21144, г/н № Муратшин Ильшат Фаритович, нарушивший предписанные ему п.п.12.16 ч.1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность застрахована в САо «Надежда», в связи с чем, намереваясь воспользовался своим правом на получение страховой выплаты Потерпевший, руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к представителю Ответчику в <адрес> ЗАО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимее для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к данному исковому заявлению. В установленные ФЗ ОСАГО Ответчик не произвел выплаты в счет возмещения ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителю Ответчика ЗАО «ОСК» нарочно было направлено заявление с приглашением на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, однако на осмотр Ответчики не явились и акт осмотра был составлен в их отсутствие.

Согласно заключению ООО «КК «Регион» № об оценке восстановительной стоимости автомобиля Ауди А4, г/н № после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 200,00 рублей. За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика с помощью курьерской службы было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства произвести страховую выплату. Данная отправка подтверждается накладной №№ описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с необходимостью оформления "претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Ответчик не произвел выплату в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика сумму страхового ущерба в размере 319 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 176 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Троцкая И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова И.О. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» по доверенности Переломов С.В., просил отказать в требованиях истца на основании того, что по результатам судебной экспертизы, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства при рассмотрении заявления истца и послужили ранее в отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ВАЗ 21144, г/н № под управлением Муратшина Ильшата Фаритовича и а/м Ауди А4, г/н № под управлением Калашникова Владимира Сергеевича и находящегося на праве собственности Троицкой Светланы Алексеевны.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21144, г/н № - Муратшин Ильшат Фаритович, нарушивший предписанные ему п.п.12.16 ч.1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди А4, г/н № находящегося на праве собственности Троицкой Светланы Алексеевны, а именно согласно дополнению к протоколу повреждена передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая подушка безопасности, правая боковая подушка безопасности.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимее для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ приложенному к данному исковому заявлению.

В предусмотренные законом сроки САО «НАДЕЖДА» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно трассологическому исследованию, проведенному по инициативе ответчика в ООО «НИЦ-Система» повреждения автомобиля Ауди А4, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Консалтинговой компанией «Регион», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А4, г/н № с учетом износа на дату происшествия составила 319161 руб., без учета износа - 395416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства, однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Фаршатовой Г.Р., Троицкая Светлана Алексеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заведено наследственное дело № к имуществу умершей на основании заявления Троицкой Ирины Александровны.

Троицкая И.А., вступившая в наследство к имуществу умершей матери Троицкой С.А., в адрес САО «Надежда» было направлено уведомление о правопреемстве, согласно которому истец уведомило о переходе прав требования получить от страховщика страховое возмещение, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика САО «Надежда» представлено экспертное заключение ООО Независимый Исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по их ходатайству, согласно которому все повреждения на автомобиле Ауди А4, №, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 22:20 по адресу6г. Уфа, <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя Ответчика САО «Надежда» - Еникеевой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с определением стоимости восстановительного ремонта Ауди А4, г/н №, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Торгово-промышленная палата» (переименовано в ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Ауди А4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание системы подушек безопасности у транспортного средства Ауди А4, г/н №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не относится. С учетом ответа на вышепоставленные вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус № гос.рег.номер № не определялась.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на Справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к протоколу, экспертное заключение ООО Консалтинговой компании «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба.

Однако сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчика ответственным за них.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического причинения повреждений имеющихся на автомашине истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера подлежащего выплате возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговой компании «Регион» в котором оценена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, приложенный истцом отчет не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

Не согласившись с судебной транспортно-трасологической экспертизой, представителем истца по доверенности Шаталовой И.О. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, приведенные в ходатайстве доводы не содержат основания для проведения повторной экспертизы при рассмотрении данного дела.

Повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Стороной истца не было приведено объективных данных свидетельствующих в необоснованности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы и отказывает в ее назначении.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд считает, что эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» пришел к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП на основе изученных обстоятельств и представленных материалов.

Таким образом, суд, оценивая все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными повреждениями автомобиля Ауди А4, г/н №, при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Троицкой Ирины Александровны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев