Решение по делу № 2-3229/2015 ~ М-1944/2015 от 19.03.2015

Дело №2-3229/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

с участием адвоката Любинецкого В.Г.

при секретаре Шелобановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить неисправности электропроводки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сокол Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Заря, <адрес>. В октябре 2014 года в квартире, начали мигать и искриться лампочки освещения, в комнатах. В это же время, в <адрес>, расположенной этажом выше, где проживает ответчик Демихов Ю.Ю., проводился ремонт. В связи с этим, истец, в октябре 2014 года, обратилась к ответчику с просьбой устранить нанесенные им повреждения, однако ответчик неисправности не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>» произведен осмотра и составлен Акт обследования жилищного фонда №3905-40742-01-25-2014, которым было установлено, что питание на комнаты № и № <адрес> на потолочные приборы освещения подается через пол вышерасположенной <адрес>. Причина отсутствия питания в <адрес>, повреждение провода подачи питания на коробку питания комнаты № <адрес> через вышерасположенную <адрес>. Письмом из ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено устранить неисправность путем договоренности, а в случае спора, решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Истица указывает, что ответчику было предложено в добровольном порядке восстановить поврежденный электропровод, однако до настоящего времени неисправности электропроводки ответчиком не устранены. В комнатах 1 и 2 <адрес> отсутствует освещение. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика Демихова Ю.Ю. восстановить поврежденный провод электропроводки, проходящий из пола <адрес> соответствии с установленными нормами. Кроме того, в связи с отсутствием потолочного освещения в комнатах <адрес> истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика, обуславливая его тем, что переживала за престарелую мать, проживающую в квартире, проживание в неосвещенной квартире в течение 5-ти месяцев.

В судебном заседании истица требование поддержала в полном объеме и дополнила, просила обязать ответчика провести восстановление электропроводки без изменения первоначального вида <адрес>.5 по <адрес> мкр.Заря <адрес>.

Ответчик Демихов Ю.Ю. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ЗетСервис» произвела осмотр <адрес> установила, что в квартире истца изменена штатная схема электроснабжения, демонтированы выключатели (дергалки), короткое замыкание произошло при смене истцом лампочки в люстре, имеются изменения в схеме электроснабжения квартиры истца, выявлены неисправности в виде поврежденного кабеля. Зона ответственности, в которой произошла неисправность, находится в помещении собственника (истца). Причина неисправности: повреждение кабеля из-за короткого замыкания в схеме электроснабжения квартиры. Ни в одном из актов утвержденных ООО «Зет Сервис» не указано про виновные действия (бездействие) ответчика.

Представитель ООО «Зет Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск и ранее указывал в судебном заседании на отсутствие вины третьего лица в нарушении работы электропитания в квартире истца, что установлено актами, на которые ссылается ответчик. Кроме этого, указал в письменном отзыве, что не смотря на то, что ООО «Зет Сервис» не несет ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, тем не менее предложило истцу за свой счет заменить и переложить поврежденный кабель, однако истец отказался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Сокол Н.В. является сособственником <адрес>.5 по <адрес> мкр.Заря <адрес>. Ответчик Демихов Ю.Ю. является собственником <адрес> по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, Сокол Н.В. указывает, что в октябре 2014 года в квартире начали мигать и искриться лампочки освещения, отключилось электричество в комнатах № и №2. В это же время, в <адрес>, где проживает ответчик Демихов Ю.Ю., проводился ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>» произведен осмотра и составлен Акт обследования жилищного фонда №3905-40742-01-25-2014, которым было установлено, что питание на <адрес> на потолочные приборы освещения подается через пол вышерасположенной <адрес>. Причина отсутствия питания в <адрес>, повреждение провода подачи питания на коробку питания комнаты № <адрес> через вышерасположенную <адрес> (л.д.10).

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ЗетСервис» произвела осмотр <адрес> установила, что в квартире истца изменена штатная схема электроснабжения, демонтированы выключатели (дергалки), при смене истцом лампочки в люстре, произошло короткое замыкание, имеются изменения в схеме электроснабжения квартиры истца, выявлены неисправности в виде поврежденного кабеля. Зона ответственности, в которой произошла неисправность, находится в помещении собственника (истца). Причина неисправности: повреждение кабеля из-за короткого замыкания в схеме электроснабжения квартиры (л.д.39-31).

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика Демихова Ю.Ю. в виде проведения строительных работ в <адрес> отсутствием освещения в комнатах <адрес> истицы, на основании определения суда по делу ФИО3 АНО Независимый ФИО3 экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ФИО3, причиной отсутствия электроосвещения в <адрес>.5 по <адрес> мкр.Заря <адрес> является обрыв электропроводки между распаячными коробками № и № в <адрес>.

Ремонтно-строительные работы в <адрес>.5 по <адрес> мкр.Заря <адрес> проводились, причинно-следственной связи между отсутствием электроосвещения в <адрес> проведенными строительно-ремонтными работами в <адрес>.5 по <адрес> мкр.Заря <адрес> не установлено.

В схему электроснабжения <адрес> внесены изменения. Документации по изменению схемы электропроводки в <адрес> не представлено.

Замена электропроводки в <адрес> произведена в 2011г. в соответствии с проектом, выполненным в соответствии с ПУЭ и СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Замена штатной электропроводки в <адрес> не могла повлиять на отсутствие электроосвещения в <адрес>, произошедшее в 2014г.

Непосредственной угрозы жизни и здоровью сторон, изменения в электропроводки в <адрес> не представляют.

Для правильного и безопасного функционирования электрической сети в <адрес> необходимо восстановить прежнюю схему подключения данных розеток.

ФИО3 предложено два варианта восстановления электроосвещения в комнатах № и № <адрес>: Восстановить проводку после вскрытия пола в прихожей <адрес> определением места обрыва проводка, устранением обрыва, или проложить новую электропроводку между распаячными коробками № и № в <адрес> (л.д.111-113).

В судебном заседании был допрошен ФИО3 ФИО6, составивший экспертное заключение, который полностью поддержал свое заключение, дополнил, что по представленным на экспертизу документам установлено, что пол в квартире ответчика был залит в январе 2012г., при визуальном осмотре пола, поднимали его верхний слой, далее пол залит, следов сверлений пола, проведения строительных работ, грязи, мусора не установлено. В ходе исследования установлено, что свет пропал при замыкании в патроне в комнате № <адрес>, что могло послужить толчком к разрыву провода в залитом полу, однако связи между повреждением электропроводки и проведения ремонтных работ в квартире ответчика не имеется. В какой момент образовался разрыв неизвестно, поэтому считает, что вскрытие пола нецелесообразно. В схему электропроводки квартиры истицы № внесены изменения, что было установлено опытным путем, но документов истцом представлено не было. Проводка в <адрес> соответствует СНИПАМ и нормам, что было установлено как по представленным документа, так и опытным путем.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной лицензионным и компетентным специалистом, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела, и судом и не было добыто доказательств, что в результате проведения ответчиком Демиховым Ю.Ю. ремонтных работ по залитию пола в <адрес> исчезло электроосвещение в <адрес>.

Довод истца о том, что в 2011г. ответчик проводил ремонтные работы в своей квартире, в результате которых в ее квартире также пропало электросовещение судом не принимается, поскольку предписание ООО «Зет Сервис» о замене поврежденного провода, принадлежащего жильцам <адрес>, Демиховым Ю.Ю. выполнено, что следует из соответствующей отметки Сокол Н. на самом предписании.

Из представленных стороной истца акта обследования и письма ГУ МО ГЖИ достоверно не следует и не представлено доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ о том, что свет в двух комнатах квартиры истца отсутствует именно в результате произведенных в квартире ответчиков работ по смене напольного покрытия. Предписания об исправлении нарушений в адрес ответчика ГУ МО ГЖИ не выдавалось.

Кроме этого, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что электроосвещение исчезло при замыкании в патроне в комнате № <адрес>, что могло послужить толчком к разрыву провода в залитом полу. Дату возникновения дефекта провода установить невозможно.

Поскольку при рассмотрении дела однозначно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Демихова Ю.Ю. по ремонту в его квартире в 2012г. и прекращением электроосвещения в квартире истицы Сокол Н.В. в октябре 2014г., суд не может обязать ответчика устранить неисправности электропроводки в квартире истицы, в том числе и путем вскрытия пола в его квартире.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат, как производные от основного требования.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить неисправности электропроводки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова