Решения по делу № 2-1079/2018 ~ М-335/2018 от 02.02.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

представителя истца Скорынина Ю.Н., по ордеру

представителя ответчика администрации Мотовилихинского района г. Перми – Алексеевой Л.Ю.

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» - Гусевой А.Ю.

при секретаре Устюговой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислицына Е.В. к администрации Мотовилихинского района г.Перми о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час., по <адрес> перед домом спуск на лестницу, Кислицына Е.В. в результате падения на ступеньках получила закрытый перелом лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих правой стопы снаружи и сзади, в связи с чем, она была доставлена в ГКБ № и находилась на лечении с 13-20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ

Придомовая территория по адресу <адрес> – является территорией Мотовилихинского района. По мнению Кислицына Е.В. травма ей причинена в результате ненадлежащего оказания муниципальных услуг по содержанию территории Мотовилихинского района.

Истица длительное время находилась на лечении, получила сложную травму, была прооперирована. В полной мере лечение на сегодняшний день не завершено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее Кислицына Е.В. поясняла, что, спускаясь по лестнице, расположенной на придомовой территории по <адрес>, куда она шла в гости, подвернула ногу, упала, в результате чего был получен перелом. Лестница была плохо очищена, на ступеньках была наледь. Помощь ей оказали прохожие, которые и вызвали скорую помощь. Перелом был сложным, были вставлены металлические штыри, которые нужно удалять. Боли в ноге испытывает и по сегодняшний день.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в иске. Считает, что именно администрация Мотовилихинского района г. Перми, как собственник земельного участка, на котором находится лестница, несет обязательства по ее содержанию. Соответственно, полагает, что возместить вред, причиненный здоровью истцу, должна администрация Мотовилихинского района г. Перми. Размер компенсации морального вреда считает соразмерным тем последствиям, которые наступили для истца в результате падения.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления. Однако, ввиду того, что заявление не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, в его принятии судом было отказано.

Представитель ответчика администрации Мотовилихинского района г. Перми исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что с целью обеспечения деятельности в сфере благоустройства территории, МКУ был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Уральская дорожно-строительная компания». Обязанность по очистке территорий в Мотовилихинском районе, в частности лестницы возле жилого <адрес>, возложена была именно на подрядную организацию. Работы подрядной организацией выполнялись в полном объеме. Муниципальный контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ., не смотря на то, что на момент получения истицей травмы, в связи с изменениями в законодательстве, было осуществлено зонирование территорий, в том числе и придомовых, содержание и обслуживание которых было передано управляющим компаниям или ТСЖ. Тем не менее, подрядная организация продолжала обслуживать объекты, в соответствии с контрактом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Кислицына Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, получила травму в виде ушиба, перелома конечностей, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи по адресу <адрес>, перед домом спуск на лестнице, которые транспортировали ее в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час., о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Кислицына Е.В. бригадой скорой помощи была доставлена в ГКБ №, и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей поставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих правой стопы снаружи и сзади. Эти обстоятельства подтверждены копиями листков нетрудоспособности, выписного эпикриза (л.д. 12-19).

Согласно консультативному заключению врача травматолога-ортопеда, эксперта фонда ОМС ПК гр.а, истцу причинен тяжкий вред здоровью, требуется удаление металлоконструкции, дальнейшая реабилитация.

Длительность лечения истицы, в результате полученной травмы, подтверждается также амбулаторными и стационарными картами больной Кислицына Е.В., приобщенных к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно Уставу МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», учреждение осуществляет функции муниципального заказчика с целью исполнения отдельных полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства. Среди прочих, Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию лестниц (л.д. 86-104).

Во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» был заключен муниципальный контракт № с ООО «Уральская дорожно-строительная компания» на выполнение работ по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района города Перми. Лестница по адресу <адрес> (с подходами) вошла в перечень объектов содержания по указанному контракту. Муниципальным контрактом предусмотрено, что Заказчик осуществляет проверку качества выполняемых Подрядчиком работ посредством объездов, которые совершаются не менее 4 раз в месяц. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-85).

Судом исследованы документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

Кроме того, судом был допрошен свидетель гр.с, который пояснил, что проживает в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой подъехал к дому, где на лестнице ведущей к дому увидел сидящую женщину, которая пояснила, что упала. У нее была повреждена нога. Сам момент падения он не видел, но ранее неоднократно и сам поскальзывался на этой лестнице. Поскольку женщина самостоятельно идти не могла, он вызвал скорую помощь.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки, внутренней лодыжки, перелома заднего края большеберцовой кости, подвывиха правой стопы снаружи и сзади, в связи с чем длительное время находилась на лечении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только при доказанности факта получения травмы при указанных обстоятельствах в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Между тем, совокупностью доказательств по делу, не подтверждено получение травмы истицей вследствие ненадлежащего состояния лестницы по направлению к дому № по <адрес>. Как следует из представленных фотографий в материалы дела, состояние лестницы находится в удовлетворительном состоянии. С целью надлежащего содержания территории района, в частности и лестницы, ведущей к жилому дому № по <адрес>, муниципальным органом был заключен соответствующий контракт с подрядной организацией по ее обслуживанию. То обстоятельство, что работы подрядчиком выполнялись, подтверждено документально, иному доказательств не представлено. Заказчиком эти работы принимались, наличие замечаний в адрес подрядной организации, либо административных взысканий по выполненным работам, судом не установлено. Сам факт падения истицы никто не видел, обстоятельства получения травмы указываются только с ее слов. При этом суд обращает внимание на то, что истцом не указано, какие нормы были нарушены ответчиком, связанные с содержанием территории, и не представлено тому доказательств.

Из чего суд приходит к убеждению, что совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет сделать бесспорный вывод о доказанности факта получения истцом травмы при указанных обстоятельствах.

Кроме того, отказывая в иске, суд также исходит из следующего.

Администрация Мотовилихинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми. Администрация в своей деятельности руководствуется Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О территориальных органах администрации города Перми".

Администрация Мотовилихинского района г. Перми имеет в своем подчинении подведомственное учреждение - муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Мотовилихинского района".

С целью осуществления деятельности, действуя в рамках своих полномочий, МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" заключает муниципальные контракты по обеспечению в том числе надлежащего содержания и ремонта городских улиц и дорог.

Из чего следует вывод, что администрация Мотовилихинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком, соответственно, в удовлетворении требований, предъявленным к ней должно быть отказано.

Довод представителя истца о том, что администрации Мотовилихинского района г. Перми является собственником земельного участка, на котором произошло падение истицы, не нашел своего подтверждения, в связи с чем следует признать его несостоятельным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кислицына Е.В. к администрации Мотовилихинского района г.Перми о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова