Решение по делу № 2-4909/2018 ~ М-4228/2018 от 06.06.2018

Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                 15 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем    Валеевой А.М.

с участием     представителя истца    Хуснуллина И.Р.

представителя ответчика        Луневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Киньягуловой Лияны Фанисовны к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Киньягулова Л.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В844НУ102 под управлением Газизова И.А. и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак С857МУ102, принадлежащего Киньягуловой Л.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Астра получил механические повреждения. Страховая компания САО «ЭРГО» возместила убытки в размере 3800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Мичуриной Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54300 рублей. Таким образом, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50500 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, убытки в виде расходов на установление скрытых повреждений транспортного средства 2000 рублей, расходы на выезд специалиста на место осмотра 1500 рублей, расходы на оформление доверенности 1620 рублей, расходы на копирование документов 400 рублей, расходы на отправку корреспонденции 700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15253 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, убытки в виде расходов на установление скрытых повреждений транспортного средства 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 1620 рублей, расходы на отправку корреспонденции 700 рублей, расходы на копирование документов 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец Киньягулова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лунева А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Киньягулова Л.Ф. является собственником автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак С857МУ102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0246 №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Уфы в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В844НУ102 под управлением Газизова И.А. и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак С857МУ102 под управлением Киньягуловой Л.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газизова И.А. вследствие нарушения им п.9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак С857МУ102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак С857МУ102 застрахована страховщиком САО «ЭРГО», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец Киньягулова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Повреждение автомашины в дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ИП Мичуриной Л.А. Согласно экспертному заключению №Б4590-2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак С857МУ1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киньягулова Л.Ф. направила страховщику САО «ЭРГО» претензионное требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено САО «ЭРГО» года (л.д. 49), однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания +».

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак С857МУ102 мог получить повреждения правой части переднего бампера, правой блок фары, бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 19053 рубля.

Заключение эксперта № является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, представители сторон согласились с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены не надлежащим образом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15253 рубля (19053 рубля – 3800 рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Киньягуловой Л.Ф. ответчиком САО «ЭРГО», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном объеме, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7626,50 рублей (15253 х 50%).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав Киньягулова Л.Ф. была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

За проведение оценки ущерба истец уплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что истец имела возможность выбора экспертного учреждения с целью уменьшения убытков. С учетом того обстоятельства, что размер ущерба составил 19053 рубля, а стоимость экспертизы на его установление - 15000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности затрат на определение ущерба.

При таких обстоятельствах расходы на услуги эксперта подлежат частичному возмещению в размере 10000 рублей.

Также, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска и претензии в размере 2535 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на отправку корреспонденции в размере 591 рубль (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов 338 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), на услуги нотариуса 1369 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения 900 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец Киньягулова Л.Ф. обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1318 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киньягуловой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Киньягуловой Лияны Фанисовны страховое возмещение в размере 15253 рубля, убытки в виде расходов на производство экспертизы 10000 рублей, убытки в виде расходов на выявление скрытых повреждений 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7626,50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 900 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на юридические услуги по консультации, составлению иска, претензии 2535 рублей, расходы на почтовые услуги 591 рубль, расходы на копирование документов 338 рублей, расходы на услуги нотариуса 1369 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину 1318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Совина О.А.