Решение по делу № 2-83/2018 ~ М-32/2018 от 24.01.2018

дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                         19 марта 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х.,

представителя истца Кулгунина М.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.01.2018г.

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулгунина к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулгунин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя автомобиля «БелАЗ» на открытых горных работах в карьерах, 26.02.2016г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. В период работы истца в должности водителя автомобиля «БелАЗ» в ООО «Башкирская медь», а именно 08.09.2016г. комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания Кулгунина М.В. Комиссией, проведена с 29.08.2016г. по 08.09.2016г. расследование случая профессионального заболевания и установила, что истец болен «радикулопатией пояснично- крестцового уровня. Хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести, осложнение ДН 2 степени. Заболевание профессиональное». Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН «Уфимский научно- исследовательский институт медицины труда и экологии человека», что подтверждается медицинским заключением № от 16.08.2016г. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (26 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Пыль с примесью диоксида кремня кристаллического. Основаниями обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки автомобиля «БелАЗ»; нарушение установленного режима труда и отдыха. Вина работника - Кулгунина М.В. в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны: начальник АТЦ ООО «Башкирская медь». Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

В ноябре 2016г. истец был направлен на медико-социальную экспертизу, 15.11.2016г. заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего. Начиная с лета 2016 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, боли в суставах, в легких, отдышка) связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается, данными медицинских документов на мя Кулгунина М.В. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние Кулгунина М.В., который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика ООО «Башкирская медь» истцу был причинен, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный истцу, оценивают в .... Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере .... и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебное заседание истец Кулгунин М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, указал о наличии у истца 2 профессиональных заболеваний.

В судебное заедание представитель ответчика ООО «Башкирская медь» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из возражения представителя ООО «Башкирская медь» на исковое заявление следует, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку период работы истца на автомашине БелАЗ в ООО «Башкирская медь» составляет 4 года 3 мес. (с 01.05.2006г. по 15.07.2007г. и с 01.10.2012г. по 12.02.2016г.), стаж работы в ООО «Башкирская медь» не является причиной заболевания, поскольку истец отработал всего 4 года 3 мес. из общего вредного стажа 26 лет. Болезнь возникла в период работы у других работодателей, в связи с чем лицами, причинившими вред являются предприятия, на которых работал истец до трудоустройства к ответчику. ООО «Башкирская медь» не должно нести ответственности за других работодателей. Истец при трудоустройстве на работу знал о вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания, и умышленно продолжал работать. В акте, не указана дата возникновения заболевания у истца, что не позволяет с точностью определить, при работе у какого работодателя истцу был причине вред. Между тем, Акт составленный комиссией в период работы у ответчика не означает, что заболевание возникло именно в этот период, т.к. в соответствии с п.17 Акта «профессиональное заболевание возникло в результате длительного (26 лет) воздействия вредных факторов». Не обоснованно возложена вина на ООО «Башкирская медь» за возникновение хронического профессионального заболевания, поскольку в п. 20 Акта указано, что заболевание возникло в результате конструктивных недостатков БелАЗ, непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие тяжести трудового процесса. ООО «Башкирская медь» во исполнение ст. 212 ТК РФ в целях снижения влияния вредных факторов на условия труда, постоянно осуществляет мероприятия, направленные на охрану труда и создание благоприятных условий труда. Истцом не представлено доказательство влияния профессионального заболевания на психическое состояние истца, связанное со страхом за свои жизнь и здоровье, а также с нравственными страданиями. Данные обстоятельства требуют обязательного подтверждения письменными доказательствами, однако таких доказательств в достаточном объеме истцом не представлено. Из медицинских документов не усматривается ухудшение здоровья, отрицательной динамики и негативного прогноза состояния здоровья истца.

Поскольку истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулгунин М.В. работал в ООО «Башкирская медь» в период времени с 01.05.2006г. по 15.07.2007г. в качестве водителя автомобиля БелАЗ на обработке дорог 5 разряда участка технологического транспорта, бульдозеерно-тракторной техники и парка хозяйственных машин; с 15.07.2007г. по 08.10.2012г. переведен водителем автомобиля «Volvo» на открытых горных работах в карьере глубиной менее 150 м. технологического транспорта автотранспортного цеха, с 01.10.2009г. по 09.10.2012г. водителем автомобиля «Volvo» 5 разряда на открытых горных работах в карьере глубиной 150 м. и ниже на участке технологического транспорта автотранспортного цеха; с 09.10.2012г. по 26.02.2016г. в качестве водителя «БелАЗ» 45 тк 6 разряда на открытых горных работах в карьерах глубиной 150 м. и ниже на участке технологического транспорта, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-VII № (л.д. 6-12).

Заключением подкомиссии врачебной комиссии института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ. Кулгунину М.В. установлен диагноз: М54.1 Радикулопатия пояснично-крестцового уровня. G 44.8 Хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести, осложнение ДН II степени. Заболевание профессиональное, установлено 16.08.2016г. Противопоказана работа с функциональным перенапряжением, химическими веществами, обладающими токсическим действием.

08.09.2016г. главным государственным санитарным врачом РБ утвержден акт о случае профессионального заболевания Кулгунина М.В., из которого следует, что истец работал у ответчика 6 лет 10 месяцев в качестве водителя автомобиля «БелАЗ» при стаже работ в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов 26 лет 1 месяц.

19.02.2016г. в результате обследования ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», куда истец был направлен в результате периодического медицинского осмотра, лиц работающих во вредных условиях труда ООО «Башкирская медь», имевшее место 23.12.2015г. выявлено профессиональное заболевание «радикулопатия пояснично- крестцового уровня (М54.1), хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести, осложнение ДН II степени (G44.8)».

Профессиональное заболевание возникло в результате (26 лет) воздействия комплекса вредных производственных факторов, так работая в качестве водителя автомобиля «БелАЗ» видом выполняемой работы истца являлось управление и техническое обслуживание автомобиля, основная работа связанна с воздействием комплекса вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, воздействие аэрозолей фиброгенного действия (пыль, содержащая кремний диоксид кристаллический, известняк) занимает до 628 мин (82,42%) рабочего времени. При основной работе происходит напряжение мышц плеча, предплечья, движение туловища вокруг своей оси опорно-двигательного аппарата (при постоянном осмотре назад через зеркала заднего вида и через открытого окна при погрузки экскаватором и выгрузки)мышечное напряжение мышц руки при переключении рычага толкателей, подъемников, и коробки передач. При работе на автомашине БелАЗ уровень локальной и общей вибрации превышает ПДУ. В процессе трудовой деятельности на водителя автомобиля «БелАЗ» воздействует комплекс производственных факторов: производственной вибрации (локальной, общей) пыли с диоксида кремния кристаллического, шума, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса. Общая оценка условий труда истца в соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса классифицируется как вредные 3 степени (3.3 класс) и способствуют развитию профессионально-обусловленных заболеваний.

По результатам расследования случая профессионального заболевания Кулгунина М.В. по профессии водитель автомобиля «БелАЗ» установлен диагноз профессионального заболевания: «радикулопатия пояснично- крестцового уровня (М54.1), хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести, осложнение ДН II степени (G44.8)», заболевание профессиональное установлено 16.08.2016г., причиной которого явилось: длительное (26 лет 1 месяц) воздействие комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (по показателям рабочей позы оценена как вредный 1 степени (класс 3.1); пыли с примесью диоксида кремния кристаллического (по показателям среднесменного содержания пыли с примесью диоксида кремния кристаллического оценена как вредный 2 степени (класс3.2)).

Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: нарушение установленного режима труда и отдыха, конструктивные недостатки автомобиля «БелАЗ».

Вины водителя автомобиля «БелАЗ» Кулгунина М.В. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник автотранспортного цеха ООО «Башкирская медь».

Из справки Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» (серия № от 20.11.2017г. в результате профессионального заболевания истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке по программе медицинской реабилитации Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ Кулгунин М.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий как пострадавший в результате профессионального заболевания (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, из материалов дела установлено, что между имеющимся у Кулгунина М.В. профессионального заболевания и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым, причинив истцу моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании ст. 237 ТК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 212 ТК РФ и 219 ТК РФ ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истца указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ....

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между работой истца на предприятии ответчика и полученным профессиональным заболеванием не основаны на законе. Акт о профессиональном заболевании истца ответчиком не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика на абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца с его согласия, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы Кулгунина М.В. представлял по доверенности представитель ООО «Юридическая компания «Фемида» ФИО1, стоимость услуг данной компании согласно квитанции на оказание юридических услуг и договора на оказание юридических услуг от 17.01.2018г. составила ....

Суд, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, которые имели место 05.02.2018г. (подготовка к судебному разбирательству), 27.02.2018г., 19.03.2018г. (судебные заседания по рассмотрению дела по существу) и с учетом требований разумности приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению в размере ....

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018░.