Решение по делу № 2-1402/2018 ~ м-1049/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1402/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 19.12.2017 г., мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП 19.12.2017 г. его автомобилю VW POLO, государственный регистрационный знак Н 333 ВВ 50, VIN № причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства в размере 106 307,90 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2018 г. по 08.05.2018 г., включительно, в размере 279 780,50 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

    Представитель ответчика требования не признал. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1-о. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VW POLO, государственный регистрационный знак Н 333 ВВ 50, VIN № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № (л.д. 12).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

20.12.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» (л.д. 13) по факту ДТП произошедшего 19.12.2017 года. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

И указанное событие ООО СК «Согласие» признало страховым случаем.

Как усматривается из переписки между истцом и ответчиком 12.01.2018 года страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует копия письма (Т. 1 л.д. 157 оброт-158). Из письма от 17.03.2018 года усматривается, что ответчик- ООО «Согласие», действуя в рамках закона об ОСАГО и Правил обратился в ООО «ВПК-А» для получения заключения в результате чего было составлено заключение от 25.12.2017 года №-Пр от 25.12.2017 г. и установлена конструктивная гибель автомобиля (Т. 1 л.д. 17, 162 оборот-163).

При таких обстоятельствах действия страховой компании по направлению истца в СТОА не правомерны, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, при этом доводы представителя ответчика, о допущенной специалистом, при изготовлении письма, технической ошибки, суд не может принять во внимание, так как доказательств, обратного суду не представлено, не представлено суду и экспертное заключение, согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

19.03.2018 г. страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 192,10 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. И подтверждается копией платежного поручения (Т. 1 л.д. 150 оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертный центр «Валентина».

Согласно экспертного заключения № от 20.03.2018 г. (л.д. 36-78 том 1), подготовленного ООО «ЭЦ Валентина» размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) составляет 412 000,00 руб. 00 коп., без учета износа – 593 700,00 руб. 00 коп. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 518 000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 146 500 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 371 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и уплатить неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО» (Т. 1л.д. 24-26).

Письмом №/УБ от 02.04.2018 г. ответчик отказался добровольно выполнить требования истца, указав, что 19.03.2018 г. им выплачено истцу 265 192,10 руб., а, в связи с тем, что выплата произведена в установленные законом сроки, оснований для оплаты неустойки не имеется (Т.1 л.д. 27).

06.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом частичной оплаты и уплатить неустойку за просрочку выплаты (Т. 1 л.д. 28-34).

Письмом от 19.04.2018 г. №/УБ ответчик отказал истцу в добровольном порядке выплатить возмещение (Т.1 л.д. 35).

В связи с наличием разногласий по стоимости автомобиля и его годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта № от 24.07.2018 г. (л.д. 203-256 том 1). Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак Н 333 ВВ 50, VIN №, на дату ДТП, без учета износа, составляет 734 000,00 руб., с учетом износа 380 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 151 000 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от 24.07.2018 г., подготовленное ООО «Норматив», так как оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, имеет достаточный стаж и квалификацию, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, само заключение последовательно, не ясностей и не точностей не содержит.

При этом, доводы как представителя истца, так и представителя ответчика о том, что эксперт не включен в реестр экспертов-техников опровергается копией выписки (Т. 2 л.д. 28).

Суд также не может принять во внимание рецензию (Т. 2 л. д. 13-19), представленную стороной истца как допустимое доказательство, так как специалист, составивший ее, судом об уголовной ответственности не предупреждался, и опровергается письменными пояснениями эксперта (Т. 2 л. д. 24-27)

    При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, в пользу истца составляет 229 000 рублей, из расчета 380 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 151 000 руб. (стоимость годных остатков, переданных истцу), в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиков выплачена истцу в полном объеме и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 77) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1-о. обратился в страховую компанию за страховым возмещением 20.12.2017 г., что подтверждается копией заявления на л.д. 13 том 1, то последним днем, когда страховщик должен произвести страховую выплату будет 16.01.2018 г. Выплата истцу ответчиком была произведена 19.03.2018 г., что не оспаривается сторонами. Таким образом, неустойка за просрочку страхового возмещения на основании вышеприведенной нормы права определяется за период с 17.01.2018 г. по 19.03.2018 г. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2018 г. по 19.03.2018 г., а суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца поделит взысканию неустойка в размере 144 270 руб. 00 коп. (страховое возмещение/100)*количество дней просрочки (229 000/100*63).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, то с него в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

Ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера финансовой санкции суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, уровень его нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Рассмотрев материалы данного дела суд, учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1-о., обстоятельства дела, необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, то издержки, понесенные им, подлежат взысканию. Истцом с целью соблюдения досудебного порядка были затрачены денежные средства на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., на услуги эвакуатора для доставки транспортного средства на СТОА в г. Москва в размере 13 000 руб. В связи с чем, данные затраты необходимо взыскать с ответчика.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет города Воскресенска в размере 4 551 рубля 40 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2018 г. по 19.03.2018 г., включительно, в сумме 144 270 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 13 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 177 270 (сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требований - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Воскресенска Московской области государственную пошлину в размере 4 551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

<данные изъяты>