Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-185/2013 от 24.01.2013

Дело №2-185/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Полубояровой Л.А,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

12 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Соломатина Андрея Анатольевича, Учайкиной Ольги Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия о понуждении привести пандус в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а так же о взыскании в пользу Учайкиной Ольги Ивановны судебных расходов,

установил:

Соломатин А.А., Учайкина О.И. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия о понуждении привести пандус к зданию инспекции, расположенному по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.38а в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а так же о взыскании в пользу Учайкиной О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

     В судебное заседание истец и представитель истца Соломатин А.А., истица Учийкина О.И., неоднократно не явились, а именно: 05 февраля 2013г. и 13 февраля 2013г. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика – Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия Кежватов А.П., действующий на основании доверенности №04-20/000269 от 17.01.2013 г., не требует рассмотрения дела по существу, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Соломатина А.А, Учайкиной О.И. следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на 05 февраля 2013г. и 12 февраля 2013г.

В материалах дела на л.д. 76, 77, 81, 82 имеются расписки о получении судебных повесток истцом и представителем истца Соломатиным А.А. и истицей Учайкиной О.И. на указанные судебные заседания. По вторичному вызову истцы в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Соломатина А.А., Учайкиной О.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия о понуждении привести пандус в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а так же о взыскании в пользу Учайкиной О.И. судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьей 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Соломатина Андрея Анатольевича, Учайкиной Ольги Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия о понуждении привести пандус в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а так же о взыскании в пользу Учайкиной Ольги Ивановны судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Соломатину Андрею Анатольевичу, Учайкиной Ольге Ивановне, что они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу Соломатину Андрею Анатольевичу, истице Учайкиной Ольге Ивановне, что они вправе обратиться в Пролетарский районный суд г.Саранска с ходатайством об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья-