Решение по делу № 2-720/2015 ~ М-645/2015 от 29.05.2015

дело № 2-720/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к Ялаловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ялаловой Г.Ш. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма выданных кредитных средств; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных пеней; а также <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины.

    Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 10 сентября 2009 года между ОАО «Банк» и Ялаловой Г.Ш. был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты. Лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22% годовых согласно тарифов Банка.

В соответствии с п.5.2.6 Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит

    Согласно п.5.3.1 Договора Заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня, с даты расчета каждого текущего календарного месяца. Если 40-й день нерабочий, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня), обеспечить поступление средств в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на счет погашения ссудной задолженности, процентов и пеней по ней.

В соответствии с п.2.7 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору Заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 11 февраля 2015 года было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Однако Заемщиком требование Банка не исполнено.

    В соответствии с выше изложенным по состоянию на 30 марта 2015 года задолженность Заемщика перед Банком составляет: <данные изъяты> руб., в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб.;

- по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб.;

- по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.131,132 ГПК РФ, Открытое акционерное общество «Банк Банк» обращается за защитой своих прав и законных интересов и просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ОАО «БанкУралСиб». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ялаловой Г.Ш.. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От Ялаловой Г.Ш. почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Суд, рассмотрев исковое заявление ОАО «Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как явствует из кредитного договора № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, заключенного между ОАО «Банк» и заемщиком Ялаловой Г.Ш., истец обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере до <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 11 февраля 2015 года было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Однако Заемщиком требование Банка не исполнено

Задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумму выданных кредитных средств – <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумму начисленных пеней – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по картсчету и расчетом задолженности. Данная задолженность признана судом значительной.

    Требование кредитора о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 121035,33 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер пени составляет 182,5 % в день, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным пеням в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░