Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2021 от 11.02.2021

№ УА-9/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием

старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Благовещенского транспортного прокурора Сипачева А.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кискиной Марины Игоревны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ, прекращено по ст. 24 ч.1п.3 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Кискиной М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ, по ст. 24 ч.1п.3 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кискиной М.И., в нарушение требований ч.3 ст. 81 УПК РФ, не был решен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем, просит постановление изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Кискина М.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кискиной М.И. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Санкция ч.1 ст. 173.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до трех лет, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, и.о. мирового судьи пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Кискиной М.И. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи допущено не было.

Вместе с тем, постановление и.о. мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Кискиной М.И. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не разрешена.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

При этом ходатайств о возврате указанных выше вещественных доказательств от заинтересованных лиц в суд не поступало, и материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление и.о. мирового судьи, а именно необходимостью дополнения резолютивной части постановления указанием о том, что вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью проведения ОРМ «Опрос» от 29.11.2019 года в отношении ОС; UMNIKCD-Rдиск с содержанием результатов проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Кискиной М.И., предоставленный с результатами ОРД от 26.02.2020 года, упакованный в бумажный конверт; UMNIKCD-Rдиск с содержанием результатов проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДВ, предоставленный с результатами ОРД от 26.02.2020 года, упакованный в бумажный конверт; регистрационное дело ООО «Фортуна 28» (в копиях) надлежит хранить при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения постановления или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, и.о. мирового судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Благовещенского транспортного прокурора Сипачева А.А. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 декабря 2020 года в отношении Кискиной М.И. – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием:

- вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Опрос» от 29.11.2019 года в отношении ОС; UMNIKCD-Rдиск с содержанием результатов проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Кискиной М.И., предоставленный с результатами ОРД от 26.02.2020 года, упакованный в бумажный конверт; UMNIKCD-Rдиск с содержанием результатов проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДВ, предоставленный с результатами ОРД от 26.02.2020 года, упакованный в бумажный конверт; регистрационное дело ООО «Фортуна 28» (в копиях), - хранить при уголовном деле.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Крюков