Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1775/2015;) ~ М-1510/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 сентября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием представителя истца Голдобина В.В. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина ВВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голдобин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...руб., компенсацию морального вреда – ...руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – ...руб., по составлению доверенности – ...руб., по составлению экспертного заключения – ...руб., почтовые расходы – ...руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере ...руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «марка» г/н №, под его управлением и ему принадлежащего, и автомобиля «марка» г/н №, под управлением Васильева А.Ф. и ему принадлежащего. Автоавария произошла по вине водителя Васильева А.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ...руб., в то время как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Сироткиным В.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...руб., расходы на проведение оценки составили ...руб., расходы на отправление телеграмм ответчику и третьему лицу с извещением об осмотре автомобиля – ...руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данное требование не удовлетворил. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет ...руб.

Истец Голдобин В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Чех Д.А. в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Васильев А.Ф., МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Пучкова Н.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ...руб..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 295 км + 650 м автодороги Р-409 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.Ф. и ему принадлежащего, и автомобиля «марка» государственный регистрационный знак №, под управлением Голдобина В.В. и ему принадлежащего.

Лицом, виновным в совершении автоаварии, был признан водитель Васильев А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». С Голдобиным В.В. договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме ...руб., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была получена истцом согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, Голдобин В.В. обратился к ИП «Сироткин В.В.». Согласно экспертному заключению последнего от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ...руб.

В связи с тем, что эксперт Сироткин В.В. не был включен в государственный реестр экспертов-техников, уполномоченных проводить подобного рода экспертизы, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет ...руб.

Экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ...руб. (...руб. – ...руб. = ...руб. Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ...руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика в письменных возражениях на иск о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность периода неисполнения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, иных неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ...руб. (...руб. /2) до ...руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу Голдобина В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...руб.

Утверждения представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что штраф взысканию не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в ходе судебного разбирательства, несостоятельны. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя и выплате всей причитающейся ему страховой суммы. Однако таких действий ответчик не предпринял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в надлежащем объеме, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Голдобина В.В. компенсацию морального вреда в размере ...руб., суд принимает во внимание степень вины ответчика и период просрочки им выплаты страхового возмещения, характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Сироткину В.В. ...руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данные расходы Голдобина В.В. необходимыми, так как они связаны с защитой его права, определением цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о необоснованности указанных расходов со ссылкой на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недопустимым доказательством.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил своему представителю Пучкову Н.Н. за оказание юридических услуг (консультация, составление претензии, представление интересов в суде) ...руб. ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Пучкова Н.Н., за что заплатил ...руб. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Пучкова Н.Н., выразившийся в даче консультации истцу, составлении претензии, участии в пяти судебных заседаниях, проходящих непродолжительное время и в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ...руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере ...руб., а также почтовых расходов в сумме ...руб., связанных с получением страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб. (...руб. за требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения + ...руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере ...руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующим расчетом с приложением прайс-листа и должны быть возложены на сторону, проигравшую в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голдобина ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Голдобина ВВ страховое возмещение в размере ...руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...руб.,компенсацию морального вреда в размере ...руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения – ...руб., по оплате услуг представителя – ...руб., по нотариальному удостоверению доверенности – ...руб., почтовые расходы – ...руб., а всего ...руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере ...руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 г.

Судья А.А. Ефимов