Приговор по делу № 1-318/2016 от 23.12.2016

Дело № 1-318\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Учалы 29 декабря 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя: Ахметова А.Р.,

подсудимого Терегулова М.А., и его защитника – адвоката Камалова А.А.,

потерпевшей Г.И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Терегулова М.А., <***> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терегулов, при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Г.В. при следующих обстоятельствах.

21 июля 2016 года около 21:30 час. Терегулов М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея в салоне пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности Г.В., Г.А. и Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<***>», номер гос. регистрации <***>, следовал по 2 км. автодороги п.Комсомольск - с.Вознесенка Учалинского района РБ со стороны с.Поляковка Учалинского района РБ в направлении п.Комсомольск Учалинского района РБ. В пути следования, водитель Терегулов грубо пренебрег требованиям пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 2.1.2, 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность: не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспорта, проигнорировал требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», не принял меры, соответствующей обстановке, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил юз транспортного средства, выехав при этом на правую обочину по ходу своего движения и совершил съезд в правый кювет с последующем опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажир Г.В. получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны и ссадины на голове, очагового субарахноидального кровоизлияния в обеих полушария мозга, обширных ссадин на туловище, обширных кровоизлияний в корни обеих легких и клетчатку средостении, кровоизлияния (ушиба) в паренхиму обеих легких, обширных ссадин на верхних и нижних конечностях.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть Г.В., спустя непродолжительное время.

Смерть Г.В. наступила на месте происшествия, от дыхательной недостаточности, в результате ушиба обеих легких, и состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Терегулов М.А. с обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.И.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявила в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства так же не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Терегулова М.А. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Г.В..

Анализ преступного поведения Терегулова М.А. как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, полное признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения перед представителем потерпевшего в судебном заседании, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Терегулов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Представителем потерпевшего Г.В. в соответствие со ст.1064 ГК РФ в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, связанного с потерей сына в размере 500 000 рублей. Исковые требования в данной части в пользу Г.И.Ф. подсудимый полностью признал и обязался возместить. Исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью сына. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, требование соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личность Терегулова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Терегуловым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Терегулову ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Терегулова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Терегулова М.А. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства, трудоустроиться, после чего не менять без согласия государственного органа осуществляющего исправление осуждённого место работы.

Меру пресечения в отношении Терегулова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Взыскать с Терегулова М.А. в пользу Г.И.Ф. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: заднее правое колесо от автомобиля марки «Опель Вектра» хранаящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, обязать последних вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова