Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2013 ~ М-2435/2013 от 24.05.2013

Дело №2-3411/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием истца Рыжук А.А.,

представителя истца Рыжук А.А., действующей на основании доверенности Хорпяковой М.Г.,

представителя ответчика ООО «Промекстиль» и третьего лица Тимонова Р.И., действующей на основании доверенностей Солодовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжук Алексея Александровича к ОАО СК «Альянс», ООО «Промтекстиль» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Рыжук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», ЗАО «Европлан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер Дискавери № под управлением Тимонова Р.И. и автомобиля Киа Рио №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тимонов Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». С целью получения страхового возмещения, истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 73 456 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт ПРО», согласно заключению которого от 22.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 976 рублей, величина УТС - 13 335 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 544 рублей. Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, денежную сумму в размере 22 311 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 869, 33 рублей просит взыскать с ответчика ЗАО «Европлан» как с собственника транспортного средства, которым управлял Тимонов Р.И., виновный в дородно-транспортном происшествии. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 11.09.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Европлан» на надлежащего - ООО «Промтекстиль».

Определением суда от 11.09.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Рыжук А.А. о взыскании с ОАО «СК «Альянс» недоплаченного страхового возмещения в размере 46 554 рублей, взыскании с ООО «Промтекстиль» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 011 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 869, 33 рублей, взыскании с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыжук А.А., его представитель, действующая на основании доверенности Хорпякова М.Г., заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промтекстиль» и третьего лица Тимонова Р.И., действующая на основании доверенностей Солодова М.Н., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Тимонов Р.И.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.          

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер Дискавери № под управлением Тимонова Р.И. и автомобиля Киа Рио №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 года (л.д. 14) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тимонов Р.И., управлявший автомобилем Лендровер Дискавери №, который принадлежит на праве собственности ЗАО «Европлан». Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представлены заключения ООО «Эксперт ПРО» (л.д. 19-48). Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120 976 рублей, величина УТС составляет 13 335 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они составлены экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиками указанные заключения не оспорены.

Кроме того, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, автомобиль не мог быть участником дорожного движения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил денежную сумму в размере 1 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 144 011 рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ОАО «СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере 73 456 рублей, с ответчика ОАО «Альянс» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 544 рубля (120 000 - 73 456).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тимонов Р.И., управлявший автомобилем, владельцем которого на основании договора лизинга от 30.11.2010 года является ООО «Промтекстиль».

Таким образом, с ответчика ООО «Промтекстиль» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 011 рублей (144 011 - 120 000).

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 869, 33 рублей по требованиям к ответчику ООО «Промтекстиль». По исковым требованиям к ответчику ООО СК «Альянс» истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Промтекстиль» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины вразмере 869, 33 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены доверенность, квитанция.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая, что взыскиваемая сумма с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет 65, 97 % от размера удовлетворенных судом требований, взыскиваемая сумма с ответчика ООО «Промтекстиль» составляет 34, 03 % от размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 597 рублей, с ответчика ООО «Промтекстиль» - 3 403 рубля.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 596, 62 рублей ((46 554 - 20 000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжук Алексея Александровича к ОАО СК «Альянс», ООО «Промтекстиль» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рыжук Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере 46 554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 597 рублей, а всего 53 151 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Промтекстиль» в пользу Рыжук Алексея Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 011 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 869 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 403 рубля, а всего 28 283 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части исковые требования Рыжук Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.