Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5067/2019 от 19.07.2019

Дело № 22-5067/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

обвиняемой < Ф.И.О. >1

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Калашникова Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Калашникова Р.Е., действующего в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до 16 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемой < Ф.И.О. >1 и адвоката Калашникова Р.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Калашников Р.Е. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что представленные в суд для принятия решения материалы сформированы с нарушением требований закона, опись не содержит сведений о включенных в материал документов, отсутствует нумерация листов дела, в материалы вшит пустой лист бумаги, на который возможно внести любую информацию, полностью искажающую фактические обстоятельства дела. Защитник обращает внимание, что судом не выяснялась обоснованность своевременного окончания расследования. Кроме того, суд в своем постановлении необоснованно ссылается на отсутствие у обвиняемой гражданства Российской Федерации. Также защитник указывает, что следователем < Ф.И.О. >5 в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство было направлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, что суд оставил без оценки. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16 января 2019 г. в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

< Ф.И.О. >1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ в этот же день, то есть, 16.01.2019г.

Постановлением от 16.01.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2019 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2019г. на 1 месяц, до 16.07.2019г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, такие как допрос свидетелей, ознакомление с назначением судебно-химической экспертизы, получение результатов судебно-химической экспертизы, и привел доводы, по которым считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, указав на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, а также данные о личности обвиняемой.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, что отражено в протоколе судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой < Ф.И.О. >1 под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что < Ф.И.О. >1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Представленные защитником сведения о состоянии здоровья обвиняемой, как следует из отметки на справке, приобщены к материалам дела, однако сведений о том, что имеющиеся у обвиняемой заболевания препятствуют ее содержанию под стражей, не имеется.

Суд соглашается с доводами защитника о ненадлежащем оформлении материала, в котором отсутствует опись, однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав участников процесса, поскольку все исследованные материалы дела отражены в протоколе судебного заседания. Предоставление материала в суд с нарушением предусмотренного законом срока, о чем указывает защитник, также не повлекло нарушения прав обвиняемой или защитника, которые были уведомлены о дате судебного заседания, о необходимости предоставления времени для подготовки не заявили.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Во вводной части постановления судом правильно указаны данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, при этом указание в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии гражданства Российской Федерации является опиской, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░