Решение по делу № 12-304/2017 от 23.11.2017

Дело № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 27 декабря 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юрова Геннадия Григорьевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017 Юров Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на <адрес> –<адрес>) в <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Крейцера В.А., завершающего маневр поворота налево через перекресток, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Юров Г.Г. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая, что при производстве по делу допущены нарушения повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, а именно не опрошены очевидцы ДТП, которые видели, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, материал собран не в полном объеме, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании Юров Г.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> горел мигающий зеленый сигнал светофора, ему нужно было проехать в прямом направлении. Поскольку горел зеленый мигающий сигнал светофора, он решил продолжить движение. Затем увидел, как двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> совершает поворот налево на <адрес>. Увидев это он стал выкручивать руль влево, чтобы избежать столкновения, однако было поздно, произошло столкновение транспортных средств. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Газель поскольку он не убедился в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль.

Защитник Кнауб Т.П. поддержала пояснения Юрова Г.Г. Полагает, что должностным лицом сделан преждевременный вывод о наличии в действиях Юрова Г.Г. состава административного правонарушения, проверка проведена неполно, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Крейцер В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ему нужно было повернуть налево на <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, остановился, пропуская автомобили двигавшиеся во встречном направлении. Затем загорелся желтый сигнал светофора. Когда автомобили двигавшиеся во встречном направлении остановились, он начал завершать маневр поворота налево, загорелся красный сигнал светофора. В это время из-за стоящей колонны автомобилей на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он торопился проехать перекресток, в то время как другие автомобили уже остановились на запрещающий сигнал светофора.

Защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия Карасов А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, вина Юрова Г.Г. подтверждается материалами дела.

Заслушав заявителя, второго участника ДТП, защитников, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на <адрес> –<адрес>) в <адрес> края, Юров Г.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Крейцера В.А., завершающего маневр поворота налево через перекресток.

Факт совершения Юровым Г.Г. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения; письменными и устными объяснениями Крейцера В.А.; письменными объяснениями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он работает водителем автобуса <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 часов он управляя автобусом находился на остановочном комплексе <адрес>, который находится в районе перекрестка <адрес>. Видел как мимо автобуса в попутном с ним направлении в сторону перекрестка на высокой скорости проехал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом остальные автомобили остановились. В это время автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево на <адрес> чтобы завершить маневр поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> сначала пропустил все автомобили которые двигались по <адрес>, а когда автомобили остановились, он начал заканчивать маневр поворота и произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал со встречного направления по отношению к автомобилю <данные изъяты>; рапортом инспектора ИАЗ ФИО8 в котором указано, что были осмотрены видеозаписи правонарушения, расположенные на магазине «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>», из которых был установлен водитель автобуса <данные изъяты>, который впоследствии дал объяснения по делу. Кроме того, на видеозаписях видно, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток и останавливается пережидая автомобили движущиеся во встречном направлении. Когда автомобилям двигавшимся по <адрес> загорается желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начинает заканчивать поворот налево на <адрес>, при этом автомобилям двигавшимся по <адрес> уже горит красный сигнал светофора. Для установления работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, был осуществлен выезд на место ДТП. В ходе просмотра работы светофорного объекта было установлено, что учитывая режим работы светофора на пересекающихся проезжих частях (при загорании желтого сигнала светофора на <адрес> одновременно загорается красный сигнал светофора на <адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт допущенного нарушения и виновность Юрова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: показаниями второго участника ДТП - Крейцера В.А., а также опрошенного непосредственно после ДТП свидетеля ФИО7 Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также, обстоятельств того, что свидетель и потерпевший были знакомы, не установлено.

При этом показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству Юрова Г.Г. свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку оба свидетеля не могли точно сказать на какой сигнал светофора выехали на перекресток автомобили участников ДТП.

При принятии решения суд также учитывает объяснения самого Юрова Г.Г., из которых следует, что когда он приближался к перекрестку, автомобиль, который двигался справа в попутном направлении, остановился перед перекрестком, а он, Юров Г.Г., продолжил движение.

Таким образом, действия Юрова Г.Г., выразившиеся в выезде в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, действия Юрова Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Юрова Г.Г. в его совершении. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юрова Г.Г. допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного в отношении Юрова Г.Г. постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Юрова Геннадия Григорьевича, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юрова Г.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова