Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28918/2017 от 10.08.2017

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-28918/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ступацкого С.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семилетов И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих доводов истец указал, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тoyota Мark II» г/н <...> под управлением Багрий В.А. и автомобиля «Mercedes S500L» г/н <...> под управлением водителя Семилетова И.Н., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачена денежная сумма в размере 41 037,50 рублей. Не согласившись с размером возмещения, он произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченной страховой суммы. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Осипенко А.М. уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 616,36 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 82 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 3005 рублей.

Представитель ответчика Катин И.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2017 года исковые требования Семилетова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семилетова И.Н. страховое возмещение в размере 234 621,36 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 427 621,36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ступацкий С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что независимое экспертное заключение от 27 марта 2017 года является недопустимым доказательством по делу; экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; судом необоснованно взысканы неустойка и штраф; взысканные судом расходы за проведение независимой экспертизы являются необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хакуринову Т.А., просившую об отмене постановленного по делу решения суда, представителя истца Осипенко А.М., просившего об оставлении обжалуемого решения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тoyota Мark II» г/н <...> под управлением Багрий В.А. и автомобиля «Mercedes S500L» г/н <...> под управлением водителя Семилетова И.Н., в результате которого автомобиль Семилетова И.Н. получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Багрий В.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что 03 марта 2017 года
Семилетов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания произвела выплату в размере 41037,50 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №370-05/17 от 17 мая 2017 года, выполненной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 236772,58 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки «Mercedes S500L» г/н <...> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет
359 100 рублей. При этом стоимость годных остатков в отношении вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 86 446,14 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Семилетова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том что, независимое экспертное заключение от 27 марта 2017 года является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку выводы суда о взыскании страхового возмещения основаны на выводах экспертного заключения ООО <...> от 17 мая 2017 года №370-05/17, которое признано по делу допустимым доказательством, отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт судебная коллегия находит необоснованным, так как экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19.09.2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу прямого указания закона установлено, что в случае несоблюдения страховой организацией срока осуществления страховой выплаты, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки, а также штраф.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и необходимы для полноценной реализации права на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ступацкого С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: