Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2015 ~ М-2574/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2358/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 ноября 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В

При секретаре Лашко М.В, с участием представителя истца Алексеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Карпову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 150 215 руб. 77 коп, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Карпову С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора № от 29.08.2012 года по следующим основаниям.

29.08.2012 г ответчик Карпов С.Н. заключил с банком кредитный договор № в соответствии, с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на потребительские нужды сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, начиная с декабря 2013 года за Карповым С.Н. числится просроченная задолженность по кредиту и уплате процентов, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настощим иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также понесенных судебных расходов при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ Алексеев С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполняет, несмотря на неоднократные устные и письменные уведомления, направленные в адрес заемщика о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность.

Ответчик Карпов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 307. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Задолженность по состоянию на 15.05.2015 года, согласно представленного истцом расчета составляет 150 215 руб. 06 коп., в.т.ч. основной долг – 60999 руб. 90., проценты – 17695 руб. 42 коп., неустойка за просроченные %% - 19641 руб. 08 коп, неустойка за просроченный основной долг - 51879 руб. 37 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора (в том числе однократного).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810., 809 ГК РФ.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечисления платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признал требования банка по взысканию с ответчика суммы неустойки правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, которому направлялись письменные требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако принятых на себя обязательств ответчик не исполнил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Карпову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 10 204,32 руб.

Доводы истца подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, документами подтверждающими зачисление кредита, а также требованиями кредитора о погашении кредита направленными должнику.

Дав анализ оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230, ░░ № 5230/0728 ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.08.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 215 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ — 60 999 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 17 695 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ - 71 520 ░░░. 45 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10 204 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.08.2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.