Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,        

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2021 по гражданскому делу №2-1372/21 по иску Кузнецова А.Д. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Д. обратился в суд с указанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика смартфон Huawei Р30 Pro LTE 256Gb Aurora imei: №. стоимостью 47990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента покупки смартфона, в процессе гарантийной эксплуатации у аппарата выявился недостаток: перестал работать полифонический динамик. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. товар предоставлен на проверку качества. О проверке качества истец не был извещен. Проверка качества прошла в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ. товар возвращен истцу с актом об отсутствии дефекта. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за товар не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов А.Д. просит суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона Huawei Р30 Pro LIE 256Gb Aurora imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.Д. и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в пользу Кузнецова А.Д. стоимость смартфона в размере 47990руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 30233руб.70коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, производить взыскание неустойки в размере 1% процента от цены товара, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Кузнецова А.Д. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Huawei Р30 Pro ГТГ 256Gb Aurora imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.Д. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взысканы с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецова А.Д.: стоимость смартфона в размере 47990 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., неустойка в размере 5000 руб.00 коп., расходы по отправке почтового отправления в размере 235 руб.60 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.00коп.. штраф в размере 26995 руб.00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецова А.Д. неустойку в размере 1% от стоимости товара (479.90 руб.) в день, начиная с 16.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на Кузнецова А.Д. вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Huawei Р30 Pro LTE 256Gb Aurora imei: № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств, в его пользу.

Взысканы с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу- ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939 руб.70 коп.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, принять новое решение которым во взыскании с ответчика неустойки в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 26 995 рублей отказать в полном объеме. В случае если суд посчитает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит изменить решение в части взыскания штрафа и снизить его размер до 2000 рублей. Установить судебную неустойку (астрент) в размере 479,90 рублей в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику. Указав на то, что судом первой инстанции взысканы неустойка в размере 5000 рублей и штраф в размере 26 995 рублей без применения 333 ГК РФ. Также, судом в нарушение материальных и процессуальных норм права, неверно отказано в присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара (479,90 руб.). Поскольку в случае удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежных средств на потребителе лежит обязанность по его возврату.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение мирового судьи в обжалуемой части отменить.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Д. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Р30 Pro LTE 256Gb Aurora imei: №.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 47990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: перестал работать полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Д. направил письменную претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар. Проверка качества проведена в отсутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращен товар с актом об отсутствии дефекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны истца, стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов и характера их возникновения. Оплата стоимости судебной экспертизы возложена судом на АО «РТК».

Экспертным заключением ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в исследованном смартфоне Huavvei Р30 Pro LIE 256Gb Литота imei: №, выявлен дефект (недостаток) - «отсутствует звук в полифоническом динамике», который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом товар содержит производственный дефект (брак), что влечет обоснованность требований истца о возврате стоимости приобретенного товара.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. и со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, стоимость товара истцу не вернул. Доказательств того, что ответчиком приняты меры к исполнению обязательства по возврату истцу стоимости товара ненадлежащего качества, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях заявлял ходатайство о возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 15-16), а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца и его представителя был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 62,63).

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог воспользоваться возможностью исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит суда, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выдать денежные средства лично истцу либо почтовым переводом, что ответчиком сделано не было.

Следовательно, оснований считать исполненным обязательство ответчиком по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества у суда не имелось, поэтому требование о взыскании неустойки мировым судьей обосновано удовлетворено.

Взыскиваемая неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ за 63 дня в размере 30 233 руб. 70 коп. снижена мировым судьей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, определенная судом неустойка, размер которой снижен, права ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости в проведении продавцом экспертизы товара, спора о причинах возникновения недостатка товара, и, как следствие, отсутствие возможности для добровольного удовлетворения требований покупателя, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Исходя из толкования положений части 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания недостатков товара возложена законодателем на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. В рассматриваемом споре ответчик уклонился от проведения экспертизы товара на стадии досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец заявил о некачественном товаре и потребовал возврата денежных средств, истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение в сервисный центр АСЦ «Центрофон» не привело к разрешению спорной ситуации. Несмотря на указанное, ответчиком не было предпринято каких-либо действий, подтверждающих реальное намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо возвратить денежные средства потребителю. При этом ответчиком также не доказано, что истец своими действиями препятствовал ему выполнить предусмотренные законом обязанности по проведению экспертизы товара.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие в товаре недостатка.

    Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ на основании их ходатайства при взыскании штрафа в размере 26 995 рублей заслуживают внимания.

Так, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поведения сторон правоотношения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа в сумме 26 995 рублей, в связи с чем, снижает его до 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно отказано в присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара (479,90 рублей).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, мировой судья указал на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки. Соответственно, в данной части решение предлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с Кузнецова А.Д. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу потребителя, в размере 1% от цены товара (479,9 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая иные заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания взыскании штрафа и отмене в части отказа ответчику во взыскании судебной неустойки.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2021 изменить в части взыскании штрафа, отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки. В данной части постановить новое решение, которым взыскать с АО «РТК» в пользу Кузнецова А.Д. штраф в сумме 10000 рублей. Взыскать с Кузнецова А.Д. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: в течение 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу истца, в размере 1% от цены товара (479,9 рублей) за каждый день просрочки. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу АО «РТК».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                          Коваленко О.П.