Решение по делу № 2-16/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-16/2019

(24RS0007-01-2018-001131-35)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием истца, представителя истца Нищенко В.Н. Корнюковой О.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2018 года за № 103,

представителя ответчика Рукосуева П.Н. Сизых Н.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2018 года за № 143,

представителя третьего лица Невонского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Главы Невонского сельсовета Богучанского района Красноярского края Зуйкиной Л.Е., действующей на основании решения Невонского сельского Совета депутатов Богучанского района Красноярского края № 18-73 от 16.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищенко ВН, Корнюковой ОА к Рукосуеву ПН, Рукосуевой ТГ о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Нищенко В.Н., Корнюкова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Рукосуеву П.Н., Рукосуевой Т.Г. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что в 2012 году ответчики, как участники федеральной программы <данные изъяты> на 2011-2015 годы, выезжающие из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, а именно инвалиды I и II групп и инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных, получили жилищный сертификат. При этом, Рукосуева Т.Г. обязалась в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата освободить совместно с членами ее семьи и сдать в установленном порядке трехкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м. В апреле 2012 года Рукосуевой Т.Г. и членами ее семьи, в целях реализации полученного жилищного сертификата, на средства субсидии была приобретена квартира в <адрес>. В соответствии с договором мены от 28.09.2012 года Рукосуев П.Н. передал квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> в обмен на государственный жилищный сертификат «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья», не передав прилегающий к дому земельный участок. 28.06.2013 года между истцами и администрацией Невонского сельсовета Богучанского района Красноярского края был заключен договор социального найма указанной квартиры, которая 17.12.2015 года в порядке приватизации была приобретена Нищенко В.Н. в собственность. Поскольку до настоящего времени собственником земельного участка, прилегающего к квартире, является Рукосуев П.Н., что нарушает правомочия истцов пользоваться им, а в добровольном порядке осуществить переход права собственности на земельный участок ответчик отказывается, просят признать за Нищенко В.Н. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, прекратив право собственности ответчиков на него, погасив запись о чем в ЕГРП.

Истец, представитель истца Нищенко В.Н. Корнюкова О.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2018 года за № 103, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что в 2013 году ей и Нищенко В.Н. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, которую сначала они сдавали в наем, а на прилегающем к ней земельном участке, площадью около 815 кв.м., садили картофель. До них спорный земельный участок не разрабатывался, исторически был разделен на два участка забором: одна часть земельного участка находилась и находится в их пользовании, под огород, также на нем находятся: квартира, баня, дровяник, гараж, летняя кухня; другая часть земельного участка – в пользовании ответчиков, при этом, последними участок не разрабатывается, ежегодно находится в зоне подтопления. В настоящее время она и Нищенко В.Н. проживают в квартире бабушки, а в квартире по спорному адресу делают ремонт.

Истец Нищенко В.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рукосуева П.Н. Сизых Н.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2018 года за № 143, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым доводы стороны истцов не соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ к новому собственнику жилого помещения на чужом земельном участке переходит только право пользования земельным участком, а не права владения и распоряжения им. Истец стал собственником квартиры, площадью 65,6 кв.м., следовательно, право пользования у него возникло на 65,6 кв.м. земельного участка, которым он пользуется без ограничения. Право собственности на иные имеющиеся на спорном земельном участке строения у истца нет, а, значит, отсутствует и право пользования земельным участком. Отсутствие у истцов права пользования не занятым квартирой земельным участком установлено также Красноярским краевым судом по делу № 33-9707/2014. Дополнительно суду пояснил, что квартира по спорному адресу приобретена ответчиками в собственность в 2002 году, дополнительно ими в 2004 году был приобретен земельный участок, который впоследствии был объединен с земельным участком, перешедшим к ним вместе с жилым помещением. С 2013 года и до настоящего времени в пользовании истцов находится земельный участок, площадью 815 кв.м., огороженный забором, в пользовании ответчиков – оставшаяся часть земельного участка. При этом, истцы в квартире по спорному адресу фактически не проживают. Земельный участок предоставлялся не для обслуживания жилого дома, а для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на надворные постройки у истцов отсутствует, в связи с чем, они принадлежат Рукосуеву П.Н., так как находятся на его земельном участке. Свои обязательства при реализации жилищного сертификата ответчиками исполнены в полном объеме, квартира передана администрации Невонского сельсовета, обязанность передать также земельный участок из договора не следует. В связи с чем, истцы имеют право претендовать только на часть земельного участка, занятого квартирой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Рукосуев П.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик Рукосуева Т.Г. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Невонского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Глава Невонского сельсовета Богучанского района Красноярского края Зуйкина Л.Е., действующая на основании решения Невонского сельского Совета депутатов Богучанского района Красноярского края № 18-73 от 16.09.2018 года, в зале суда возражений против удовлетворения исковых требований не представила, поддержала все изложенное в письменном отзыве на иск, где, полагала, заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. При отчуждении права собственности на здание строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним. Тем самым, приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Дополнительно суду пояснила, что надворные постройки на спорном земельном участке были возведены в 1990-х годах, доказательства того, что они принадлежат ответчикам отсутствуют. Изначально к квартире по адресу: <адрес>, <адрес> прилегал земельный участок, площадью 815 кв.м., до забора, установленного и до настоящего времени. Впоследствии Рукосуеву П.Н. администрацией сельсовета был выделен в пользование также земельный участок по адресу: <адрес> где находился жилой дом, который был снесен; указанный участок находился и находится в зоне подтопления, ответчиками не разрабатывается, зарос. По правилам застройки <адрес> размер предоставляемых в собственность гражданам земельных участков для блокированных жилых домов (из расчета на одну квартиру) должен составлять 1 200 кв.м., тем самым, истцы имеют право претендовать на спорный земельный участок, либо на его раздел.

Третьи лица <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Третьи лица ТИМ, ТАМ в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи суд полагает, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, при таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ЩТА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

На основании ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях ЗК РФ и положениях ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Рукосуев П.Н. на основании договора купли-продажи от 11.04.2001 года являлся собственником <адрес> двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Из технических паспортов жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> по данным технической инвентаризации по состоянию на 25.10.1992 года, квартиры № в нем по данным технической инвентаризации по состоянию на 17.11.2000 года, с поэтажным и схематическим планами к ним, кадастровых паспортов от 30.09.2015 года следует, что указанный жилой дом, общей площадью 154 кв.м., 1971 года постройки, расположен на земельном участке согласно схематическому плану, состоит из двух квартир; на земельном участке, отнесенном в <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., имеются: гараж, туалет, сарай.

Согласно договору № от сентября 2003 года Рукосуев П.Н. принял от администрации Невонского сельсовета в аренду земельные угодья, общей площадью 9 соток, для посадки сельскохозяйственных культур на участке поля по <адрес>, рядом с домом, сроком на 5 лет.

15.12.2004 года между <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, и Рукосуевым П.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 15.12.2004 года, согласно которому на основании постановления администрации <адрес> №-П от 14.12.2004 года последняя передала, а Рукосуев П.Н. принял и оплатил земельный участок из категории земель – земли поселений, общей площадью 1 715 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Рукосуева П.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2005 года.

Решением районной жилищной комиссии от 23.03.2010 года семья Рукосуевой Т.Г., инвалид с детства, имеющая состав семьи из двух человек, включая мужа Рукосуева П.Н., на основании заявления от 17.03.2010 года признаны участниками федеральной программы в соответствии с п. 9 раздела II Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 года № 879, Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных местностей» и подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», и включены в списки инвалидов.

При этом, Рукосуева Т.Г., с согласия Рукосуева П.Н., обязались в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения в <адрес> посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить и сдать в установленном законодательством РФ порядке принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Во исполнение указанных обязательств, в связи с реализацией государственного жилищного сертификата, по договору мены от 28.09.2012 года Рукосуев П.Н. передал в собственность Невонского сельсовета Богучанского района Красноярского края данное жилое помещение.

28.06.2013 года на основании договора социального найма № администрация Невонского сельсовета передала в пользование нанимателю Нищенко В.Н. и членам его семьи квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи от 28.06.2013 года.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.10.2015 года Нищенко В.Н. приобрел право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное в установленном порядке 17.12.2015 года (л.д. 17).

Как видно из выписки из домовой книги от 12.09.2018 года, кадастрового паспорта жилого помещения от 30.09.2015 года в квартире, общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 49,7 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированы: Нищенко В.Н. с 09.06.2013 года, его жена Корнюкова О.А. с 04.02.2015 года, сын <данные изъяты>

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.10.2018 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.12.2004 года Рукосуеву П.Н.; землеустроительное дело на указанный земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из фрагмента кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № граничит со смежными земельными участками, находящимися в собственности Невонского сельсовета Богучанского района, в том числе, на которых находится <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, находящаяся в пользовании ТИМ, ТАМ, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану на местности, соответствующему данным из Публичной кадастровой карты, материалам фотофиксации, справке по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом отдела по земельным ресурсам УМС Богучанского района в рамках надзорного производства № 1436ж-2017, земельный участок огорожен по периметру, разделен забором на два смежных земельных участка, в западной части расположен жилой дом и хозяйственные постройки, доступ к участку не ограничен с трех его сторон, имеются проезды по <адрес> и <адрес> и проход с северо-восточной стороны, что подтверждено сторонами в судебном заседании, земельный участок не захламлен, по периметру произрастают кустарники и деревья.

В целях уточнения границ и площади спорного земельного участка Рукосуев П.Н. 17.03.2004 года обращался в <данные изъяты> о проведении землеустроительных работ в отношении указанного участка, подготовке межевого плана. Специалистом <данные изъяты> 15.04.2004 года был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), сформировано землеустроительное дело №.

Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок находится на землях Невонского сельсовета, с севера, северо-востока (проход), юго-востока (<адрес>) и юго-запада (<адрес>) граничит с землями Невонского сельсовета, с северо-запада находится земельный участок жилого дома (<адрес>, имеет вид земель – зона жилой застройки, образован из двух земельных участок: земельного участка, на котором находится <адрес> по указанному адресу, площадью 815 кв.м., в том числе, площадь огорода 571 кв.м., и земельного участка, на котором находится огород, площадью 900 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,1715 га, в том числе площадь огорода 1 471 кв.м. Границы земельного участка установлены в координатах: от точки <данные изъяты> Собственниками и пользователями земельных участков по <адрес> и <данные изъяты>, был подписан акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

08.12.2004 года на основании межевого плана, составленного <данные изъяты> осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> площадью 1 715 кв.м., и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.09.2016 года, с указанием категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно отчету об оценке № 89 от 17.09.2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 715 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, составляет 94 325 рублей.

Из объяснений представителя ответчика Рукосуева П.Н. и истца, представителя истца Нищенко В.Н. Корнюковой О.А. в судебном заседании следует, что строение квартиры и хозяйственных построек занимает площадь около 815 кв.м., которой пользуется семья Нищенко В.Н. при отсутствии возражений Рукосуева П.Н., использующего остальную часть земельного участка, не занятую строениями, площадью 900 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (под огород).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЩТА суду показала, что изначально земельный участок, площадью 815 кв.м., по спорному адресу входил в земли Невонского леспромхоза, до 2001 года был не сформирован, после его границы на местности были определены. Исторически указанный земельный участок находился в пользовании жильцов (собственников) <адрес> по <адрес> в <адрес>, так как часть жилого дома (в настоящее время – квартира) располагалась на нем.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка, возможен раздел земельного участка в натуре между собственникам земельного участка и собственником, находящегося на нем недвижимости, если это не приводит к невозможности разрешенного использования на измененном земельном участке находящегося объекта недвижимости, либо суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> к истцу Нищенко В.Н., он, в силу прямого указания закона, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, и размера земельного участка, находившегося в пользовании Рукосуева П.Н. при покупке указанного жилого помещения в 2001 году, приобрел право собственности на соответствующую часть земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации жилого помещения и хозяйственных построек.

Фактический порядок пользования общим участком между сторонами сложился, о чем свидетельствует расположение между частями земельных наделов истца Нищенко В.Н. и ответчика Рукосуева П.Н. внутреннего ограждения (забора), разделяющего их части друг от друга. При этом в пользовании Нищенко В.Н. имеется участок площадью 815 кв.м., а в пользовании Рукосуева П.Н. - 900 кв.м.

С учетом изложенного, доводы стороны истцов о том, что Нищенко В.Н. имеет право претендовать на весь земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 715 кв.м., суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. Как и не подлежат удовлетворению исковые требования к Рукосуевой Т.Г., поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, спорный земельный участок на праве собственности ей не принадлежит.

В связи с необходимостью решить судьбу всего земельного участка, суд выходит за пределы заявленных требований и исходит из того, что площадь части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования Невонский сельсовет Богучанского района Красноярского края, утвержденных решением Невонского сельского Совета депутатов от 09.09.2013 года № 17-53, с учетом внесенных в них изменений решением Богучанского районного Совета депутатов Красноярского края от 26.04.2018 года № 23/1-175, действующих в настоящее время, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в п. Невонка определен в размере 300 кв.м.

Принимая во внимание, что площадь застройки жилого помещения по адресу: <адрес>, включая хозяйственные постройки, которыми пользуется семья Нищенко В.Н., составляет 815 кв.м., суд считает, что площадь земельного участка, занятая указанным зданием и необходимая для его использования, должна составлять 815 кв.м.

Исходя из площади всего земельного участка, равной 1 715 кв.м., вышеуказанный размер, необходимый для использования спорной квартиры, составит от названной площади 815/1715 долей, право собственности на которые подлежит признанию на Нищенко В.Н. В собственности Рукосуева П.Н. остается оставшаяся часть земельного участка, составляющая 900/1715 долей.

С учетом изложенного, за перечисленными лицами подлежит признанию право собственности на указанные выше доли земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (части 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что соглашение о разделе спорного участка между сторонами не достигнуто, принимая во внимание, что межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками) не противоречит положениям действующего законодательства; площади земельных участков истца Нищенко В.Н. и ответчика Рукосуева П.Н. не превышают установленных предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, учитывая отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, которые свидетельствовали бы об отнесении данного участка к земельным участкам общего пользования, а также то, что данный земельный участок не изъят из оборота, и не зарезервирован в установленном законном порядке, судом производится раздел земельного участка с установлением границ вновь образованных земельных участков в соответствии с межевым землеустроительным делом № 444 от 15.04.2004 года, составленным <данные изъяты> поскольку оно соответствует фактическому порядку пользования, участки как истца Нищенко В.Н., так и ответчика Рукосуева П.Н. являются изолированными друг от друга и не имеют каких-либо зон обременений. При данном разделе Нищенко В.Н. выделяется в натуре и передается в собственность земельный участок площадью 815 кв.м., Рукосуеву П.Н. – площадью 900 кв.м. Образованные при разделе земельные участки отвечают требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Рукосуева П.Н. о том, что право собственности на иные имеющиеся на спорном земельном участке строения, кроме квартиры, у Нищенко В.Н. отсутствует, в подтверждение чего представлена доверенность от 09.04.2001 года, а, значит, отсутствует и право пользования земельным участком под ними, суд находит необоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В общем комплексе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

В обязательстве о сдаче (передаче) жилого помещения при реализации государственного жилищного сертификата, данном Рукосуевой Т.Г., указано о сдаче квартиры и не оговорено, что подсобные строения не подлежат сдаче, что семья Рукосуевой Т.Г. обязуется их снести и распорядится ими по своему усмотрению.

Из этого, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательство возникло как по сдаче квартиры, так и подсобных строений (хозяйственных построек). В противном случае на одном земельном участке оказалось бы два собственника: один - квартиры, а другой - подсобных строений, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы заявляли имущественные требования на сумму 94 325 рублей (рыночная стоимость спорного земельного участка), поддерживают имущественные требования в полном объеме, судом иск удовлетворен частично на сумму 44 823,24 рубля, что составляет 47,52 % от цены иска.

С ответчика Рукосуева П.Н. в пользу истца Нищенко В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 439,86 рублей из расчета: 3 030 рублей х 47,52 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 715 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> определив долю в праве собственности в нем Нищенко ВН в размере 815/1715, Рукосуева ПН – в размере 900/1715.

Передать в собственность Нищенко ВН земельный участок, общей площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в координатах характерных точек границы по межевому плану <данные изъяты> № от 15.04.2004 года: <данные изъяты>

Передать в собственность Рукосуева ПН земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер<адрес>, в координатах характерных точек границы по межевому плану <данные изъяты> № от 15.04.2004 года: от точки 19 до точки 8 с расстоянием 6,20 м., дирекционным углом <данные изъяты>

Неотъемлемой частью решения является межевое землеустроительное дело № от 15.04.2004 года, составленное <данные изъяты>

Взыскать с Рукосуева ПН в пользу Нищенко ВН возврат государственной пошлины в размере 1 439 рублей 86 копеек (одна тысяча четыреста тридцать девять рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, к Рукосуевой ТГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова