Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-882/2021 (33-31002/2020;) от 16.10.2020

Судья Гончарова О.Л.                 дело № 33-882/2021

                                         № 2-799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                        Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора                  Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Игоря Владимировича на решение Тихорецкого городского суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковалев И.В. обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника ЛПДС «Тихорецкая» ТРУМН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 24 апреля 1995 г. работал на предприятии ответчика в различных должностях, переводился на другую работу, с 22 октября 2003 г. был переведен на перевалочную нефтебазу «Тихорецкая УОРП» машинистом технологических насосов, с 14 декабря 2016 г. переведен слесарем-ремонтником по 5 разряду, работал в этой должности до момента его увольнения ответчиком. Приказом №<№...> от 26 мая 2020 г. он уволен с 29 мая 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, указал на отсутствие события проступка – неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение, а также наложение на него взыскания в виде выговоров от 12 декабря 2019 г. № <№...> и от 12 февраля 2020 г. № <№...> считает незаконным. Данные факты послужили основанием для обращения в суд, и с учетом уточненных требований истец просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении, восстановить его на работе в прежней занимаемой должности слесаря-ремонтника ЛПДС «Тихорецкая» ТРУМН АО «Черномортранснефть», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ковалева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представителем ответчика на основании доверенности <ФИО>6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает позицию законности и обоснованности принятого судебного акта, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичная позиция содержится и в возражениях старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>7, которая полагает, что решение суда является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Ковалева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора <ФИО>4 полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

По смыслу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет права и обязанности, в числе которых обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в Тихорецком районном управлении магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» на основании приказа <№...>-к от 15 октября 2003 г.

Истец, принятый 09 августа 1995 г. в АУП ТРУМН инженером, был переведен с 22 октября 2003 г. на перевалочную нефтебазу «Тихорецкая» в участок обслуживания резервуарного парка по должности машиниста технологических насосов по 4 разряду, с ним заключен трудовой договор <№...> на неопределенный срок (бессрочный).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно дополнительному соглашению <№...> к трудовому договору от 22 октября 2003 г. истец с 14 декабря 2016 г. с его личного согласия в связи с внесением изменений в штатное расписание переведен на должность слесаря-ремонтника по 4 разряду 5 ПКГ.

02 мая 2017 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение <№...> к трудовому договору <№...> от 22 октября 2003 г., в соответствии с которым работник со 02 мая 2017 г. с его личного согласия в связи с внесением изменений в штатное расписание переведен слесарем-ремонтником 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять трудовые обязанности, изложенные в производственной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка.

Приказом <№...>-К от 26 мая 2020 г. слесарь-ремонтник 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка Ковалев И.В. с 29 мая 2020 г. был уволен с указанной должности по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовые отношения с ним прекращены.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ <№...>-д от 12 декабря 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказ <№...>-д от 12 февраля 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания», объяснительная записка Ковалева И.В. от 21 мая 2020 г., акт проверки выполнения работ (поручений) УОТТРП ЛПДС «Тихорецкая» от 18 мая 2020 г. <№...>, служебная записка ЛПДС «Тихорецкая» от 21 мая 2020 г. <№...>.

После совершенного проступка работодатель в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ запросил объяснения от работника, провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и в установленный законом срок применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом начальника ТРУМН Черномортранснефть <№...>-д от 12 декабря 2019 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 08-00 до 10-29 без уважительной причины, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка АО «Черномортранснефть», пунктов 3.2.2, подпунктов 1, 2, 3, 12 пункта 4.2 приложения <№...> к коллективному договору АО «Черномортранснефть», несоблюдением пункта 2.1.44 производственной инструкции, утвержденной 02 мая 2017 г. <№...>, в отношении работника Ковалева И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием послужила служебная записка начальника ЛПДС «Тихорецкая» от 03 декабря 2019 г., согласно которой 18 ноября 2019 г. слесарь-ремонтник УОТТРП Ковалев И.В. нарушил правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуя на рабочем месте с 08-00 до 10-29. Согласно актам <№...>, <№...> от 18 ноября 2019 г., составленным комиссией в составе начальника УОТТРП ПНБ «Тихорецкая», инженера-механика УОТТРП, слесаря-ремонтника и специалиста по охране труда, слесарь-ремонтник УОТТРП Ковалев И.В. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 10-29 без уважительной причины, без уведомления ИТР УОТТРП.

Истцу было представлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по фактам нарушения правил внутреннего трудового распорядка и отсутствия на рабочем месте в течение 2 часов 29 минут 18 ноября 2019 г., однако от получения уведомления Ковалев И.В. отказался, о чем был составлен акт от 25 ноября 2019 г.

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Согласно производственной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов резервуарного парка ПНБ «Тихорецкая» (УОТТРП ПНБ «Тихорецкая») слесарь-ремонтник 5 разряда непосредственно подчиняется начальнику УОТТРП ПНБ «Тихорецкая».

Как было установлено районным судом, 18 ноября 2019 г. истец по собственной инициативе, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, находился не на своем рабочем месте, которое находится в промышленной зоне поселка Парковый, а в здании аппарата управления ТРУМН по адресу: <Адрес...>.

Судебная коллегия считает вывод районного суда о том, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию не за прогул, а за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, верным, в связи с чем он был обоснованно и в установленном порядке привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом тяжести проступка.

Приказом начальника ТРУМН Черномортранснефть <№...>-д от 12 февраля 2020 г. к Ковалеву И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение своих производственных обязанностей, нарушение пунктов 2.1.37, 2.1.43, 2.4.1.1, 2.4.1.2,, 2.4.1.3 производственной инструкции, утвержденной 01 декабря 2019 г. <№...>.

Согласно данному приказу 13 декабря 2019 г. истец прибыл на территорию ЛПДС «Тихорецкая» в 08 часов 09 минут, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

26 декабря 2019 г. работник Ковалев И.В. совершил ряд нарушений производственной инструкции: не выполнил поручение начальника участка <ФИО>9 явиться в кабинет начальника ЛПДС «Тихорецкая» <ФИО>10 к указанному времени, самовольно покинул рабочее место и пребывал в газоопасной зоне без индивидуального газоанализатора, находился на территории ЛПДС «Тихорецкая» вне утвержденного маршрута передвижения.

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания Ковалев И.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Основанием к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника ЛПДС «Тихорецкая» <ФИО>10 от 12 февраля 2020 г., акт ЛПДС «Тихорецкая» от 26 декабря 2019 г. <№...> о допущенных нарушениях требований должностной инструкции, объяснительной Ковалева И.В.

Факт отсутствия работника на рабочем месте 13 декабря 2019 г. до 08 часов 09 минут документально подтвержден актами <№...>, <№...> от 13 декабря 2019 г., доказательств о том, что работник уведомил об опоздании своего непосредственного руководителя, истцом не представлено.

Согласно утвержденным правилам безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть» передвижение работников по территории объекта должна производиться только в местах, предназначенных для передвижения персонала, обозначенных соответствующего разметкой и информационными знаками в соответствии со схемой передвижения.

Истец указывает на то, что в соответствии с производственной инструкцией слесаря-ремонтника он был обязан осматривать производственное оборудование на своем рабочем месте в целях безопасности, что им и было сделано 26 декабря 2019 г. (в момент события вмененного нарушения).

Однако данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из служебной записки начальника ЛПДС от 12 февраля 2020 г., в связи с невыполнением Ковалевым И.В. указания о необходимости прибыть к начальнику ЛПДС были инициированы его поиски, на рабочем месте Ковалев И.В. отсутствовал, был обнаружен в камере управления <№...> железобетонного резервуара <№...> (КУ-8 ЖБР-10000), после чего самовольно направился вне утвержденного маршрута передвижения персонала (по щебеночному покрытию) в комнату приема пищи в АБК.

Согласно приказу о закреплении оборудования за Ковалевым И.В. было закреплено оборудование резервуара вертикального стального с понтоном 20000 (РВСП-20000) № 26, следовательно, его нахождение в КУ-8 ЖБР-10000 являлось необоснованным.

Истцу не поручались работы, связанные с нахождением в газоопасной зоне, он самовольно покинул рабочее место и находился в КУ-8 ЖБР-10000 без использования газоанализатора, что является нарушением пункта 2.5.1.3 производственной инструкции, в соответствии с которым работник обязан выполнять работу в положенной специальной одежде, специальной обуви и с использованием средств индивидуальной защиты.

Довод истца о том, что он не был обеспечен работодателем индивидуальным газоанализатором, поэтому осуществлял производство работ в газоопасной зоне без него, районным судом признан несостоятельным, поскольку опровергается записями в журнале выдачи газосигнализаторов, где имеются сведения о выдаче истцу СИЗ, в случае выполнения им газоопасных работ ему выдавался газосигнализатор другого работника УОТТРП, о чем имеются соответствующие записи в журнале выдачи газосигнализаторов.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 12 февраля 2020 г. <№...>-д, применено в отношении истца обоснованно, с учетом неоднократного нарушения им правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом обжалованы не были, сроки их обжалования истекли. Дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом учтено то обстоятельство, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании и признании незаконными приказов от <Дата ...> <№...>-д, от <Дата ...> <№...>-д о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, срок оспаривания данных приказов истек 13 марта 2020 г. и 13 мая 2020 г. соответственно.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований истца в части признания незаконными вышеназванных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и их отмены следует отказать в связи с пропуском срока.

Как было установлено судом первой инстанции, истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, на момент расторжения с ним трудового договора имел два дисциплинарных взыскания (выговора).

Материалами дела также подтверждается, что 16 мая 2020 г. в 08-00 часов начальником участка истцу было выдано распоряжение по уборке сорной растительности, о чем имеется запись в журнале регистрации работ, выполняемых по распоряжению <№...> «Уборка сорной растительности на приемо-сдаточном пункте дизельного топлива (ПСП ДТ)».

17 мая 2020 г. в 08-00 часов начальником участка <ФИО>9 работнику Ковалеву И.В. дано распоряжение <№...> «Уборка сорной растительности в предупредительном ограждении ПСП ДТ».

18 мая 2020 г. в 08 часов 32 минуты при проверке качества выполнения работ установлен факт невыполнения истцом производственных заданий, о чем составлены соответствующие акты: акт проверки выполнения работ (поручений) <№...> от 18 мая 2020 г., служебная записка заместителя начальника ЛПДС «Тихорецкая» от 21 мая 2020 г., приказы 12 декабря 2019 г. <№...>-д, от 12 февраля 2020 г. <№...>-д о наложении дисциплинарных взысканий явились основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении).

Судом установлено, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказ <№...>-К от 26 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) издан уполномоченным на то должностным лицом – главным инженером ЛПДС «Тихорецкая» <ФИО>11, который уполномочен на период отсутствия начальника ЛПДС «Тихорецкая» ТРУМН АО «Черномортранснефть» подписывать приказы, в том числе о прекращении действия трудовых договоров только после согласования со специалистами аппарата управления Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть».

На момент издания приказа начальник ЛПДС «Тихорецкая» отсутствовал, что подтверждено табелем учета рабочего времени от 27 мая 2020 г., главный инженер <ФИО>11 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности <№...> от 29 ноября 2019 г.

Согласно доверенности <ФИО>11 уполномочен производить расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя с подчиненными работниками только после согласования увольнения с юридическим отделом и отделом кадров АО «Черномортранснефть».

При этом приказ согласован с председателем профкома ЛПДС «Тихорецкая», с начальником отдела кадров и начальником юридического отдела АО «Черномортранснефть», с начальниками ОК и ООТиЗ ТРУМН.

Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, учтены тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ до издания приказов в каждом случае истребовал у работника объяснение по выявленным нарушениям и предоставил работнику время для дачи такого объяснения.

Вышеуказанные приказы вынесены с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Ковалева И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Ковалева И.В. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: