Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2021 ~ М-228/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-870/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000612-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Попову С. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Поповым С.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Попову С.Ю. первоначально был предоставлен заем в размере 15 300 рублей на 30 календарных дней по 547,50% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Попова С.Ю. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 542,62 руб., из которых: основной долг – 19 300 руб., сумма процентов – 8 505 руб., сумма просроченных процентов – 28 660,50 руб., штрафы/пени – 1 077,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № ЕЦ-28/08/2019, по которому Цедентом были переуступлены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 542,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 926,28 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ЦДУ» участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что об уступке прав требования его никто не уведомил, переуступка состоялась без его ведома и согласия.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» участия также не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения и в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Поповым С.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Попову С.Ю. был предоставлен заем в размере 15 300 рублей на 30 календарных дней по 547,50% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным из выписки коммуникаций с клиентом Поповым С.Ю. по договору микрозайма №, в последующем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему дважды в рамках указанного договора была предоставлена по запросу дополнительная сумма – по 2 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составила 19 300 руб.

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п.13 договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

В соответствии с п.9.3. Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е заем», в случае уступки Кредитором прав требования по Договору займа в пользу третьего лица (цессионария) Кредитор уведомляет Заемщика о состоявшейся уступке путем направления уведомления электронным сообщением на зарегистрированный почтовый ящик и/или путем размещения указанной информации в Личном кабинете Заемщика.

На основании указанных условий договора микрозайма, Кредитор, вопреки доводам ответчика, имел право совершить уступку прав требования к Попову С.Ю. в рамках указанного договора микрозайма, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что уступка прав требований совершена незаконно и нарушает права ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Попова С.Ю. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 542,62 руб., из которых: основной долг – 19 300 руб., сумма процентов – 8 505 руб., сумма просроченных процентов – 28 660,50 руб., штрафы/пени – 1 077,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № ЕЦ-28/08/2019, по которому Цедентом были переуступлены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец АО «ЦДУ» обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске (вх. № 6326 от 24.08.2020 г.), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.Ю. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 542,62 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Попова С.Ю. Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Иных доказательств в суд не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно части 4 статьи 3 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор займа между ООО МФК "Е заем" и Поповым С.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий один год, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достижением двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в данном случае, исходя из суммы предоставленного займа – 19 300 руб., ограничение будет касаться требований, превышающих сумму 48 250 руб. (19 300 руб. х 2,5)).

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 37 165,50 рублей (проценты – 8 505 руб. + просроченные проценты – 28 660,50 руб.) и неустойки – 1 077,12 рублей не превышает ограничения, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 57 542,62 руб., из которых: основной долг – 19 300 руб., проценты – 8 505 руб., просроченные проценты – 28 660,50 руб.

Относительно суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, которая истцом заявлена в размере 1 077,12 руб., суд полагает необходимым отметить следующее: в качестве штрафных санкций кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает её размер, изначально заявленный к взысканию истцом – 1 077,12 руб., соразмерным сумме основного долга – 19 300 руб. и сумме процентов за пользование займом – 37 165,50 рублей, и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму займа, Попов С.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты, а также принял условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с условиями кредитования.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Поповым С.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 19 300 руб. и сумма процентов за пользование займом – 37 165,50 рублей, а также сумма неустойки – 1 077,12 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата сумму госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 1 926,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Попову С. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Попова С. Ю. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 57 542,62 рубля (из которых: основной долг – 19 300 руб., начисленные проценты – 8 505 руб., сумма просроченных процентов – 28 660,50 руб., штрафы/пени – 1 077,12 руб.), а также в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 1 926,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья         А.М. Блошкина