Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2020 ~ М-678/2020 от 12.02.2020

                                                                                                                   Дело № 2-1899/ 2020

                                                               РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

            28 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                 председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                 при секретаре: Ворона Е.Д.,

                 с участием представителя истца Беспахотных Л.Н.,

                 представителя ответчика    Зубаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кешелашвили Надежды Леонидовны к ООО «Невского 49» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Кешелашвили Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Невского 49» о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>. 24 по <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований    просила взыскать с ответчика    материальный ущерб в размере 92 428,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскание, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 71 214,20 руб. Указала, что в принадлежащей ей квартире 05.11.2019г. произошло залитие по вине     ООО «Невского 49». В результате чего, согласно сметному расчету № 2455 ее имуществу был причинен ущерб в размере 109 276 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Истец извещен о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не    явился.

           Представитель истца по доверенности Беспахотных Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Неского 49» Зубарева О.С. вины в залитии квартиры не отрицала, однако с объемом исковых требований не согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д.24, кв. 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.07.2005 г.

          Данный многоквартирный жилой находится в управлении ООО «Невкского 49», именно данной УК истец вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Собственники в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

           В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 авгycтa 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии и с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и     законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в <адрес>. 24 по <адрес> произошло залитие.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.03.20 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ», о возмещении ущерба, причиненного залитием.

           Согласно    экспертного заключения    № 3096/6-2 от 14.07.2020 г. следует, что стоимость    восстановительного ремонта    <адрес>. 24 по маршала Жукова <адрес> от залития в соответствии с актом    осмотра    квартиры    от 05.11.2019 года    рассчитана в локальном расчета    и в ценах на 3 квартал 2020 года составляет    88 829,71 руб., В акте    осмотра квартиры        зафиксировано     повреждение кровати. Стоимость     восстановительного    ремонта      спинки    кровати    от залития составляет 3598,70 руб., все стоимость ремонта    составляет 92 428, 41 рублей.

Представитель ответчика против возмещения ущерба в размере 92428,41 руб. не возражал.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя    из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлек причинение материального ущерба в размере 92 428,41 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 92 428,41 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Кешелашвили Н.Л. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 92428,41 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 46214,20 рублей, однако данная сумма, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, заявление управляющей компанией    о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства     установлено, что ответчиком     была произведена    оплата      Кешелашвили Н.В. в размере    93428,41 руб. в счет    возмещения ущерба, причиненного залитием    квартиры, что подтверждается платежным поручением № 456 от 26.08.2020 года.

Решение в указанной части следует считать исполненным.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3548,56 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                                      РЕШИЛ:

          Исковые требования Кешелашвили Надежды Леонидовны удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невского 49» в пользу Кешелашвили Надежды Леонидовны ущерб в размере 92428,41 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

          Решение суда в части взыскания ущерба в размере 92428,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. считать исполненным.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невского 49» в доход бюджета госпошлину в размере 3 548,56 руб.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                        Колычева А.В.