Решение по делу № 2-278/2012 ~ М-264/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-278/2012

                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012г.                                                                               с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Д.М. к Федосеенко А.В. о взыскании ущерба,

                                        у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. -расходы по оплате услуг специалиста.

Свои требования мотивировала следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30ч. на 40 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомашин: ФИО14, управляя а/м ВАЗ-11113-40 № RUS, принадлежим ответчику на праве собственности, допустил столкновение со стоящим на обочине а-м ВАЗ-21140 № RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился в-ль ФИО15 От удара а-ль истца откинуло на впереди стоящий а-ль ВАЗ-21150 № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО4, за рулем которого находился в-ль ФИО16

В результате столкновения а-лю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> За составления заключения специалиста истец уплатила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика и в-ля ФИО14 не застрахована. В-ль ФИО14 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, а также документа, предоставляющего ему право владеть ТС ответчика. В момент ДТП обстоятельства противоправного завладения ФИО14 ТС ответчика отсутствовали. Следовательно, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет Федосеенко А.В., являющийся собственником ТС.

Истец просит взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Федосеенко А.В. о дне слушания дела извещен, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. В судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд определил признать неявку в судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело без присутствия ответчика.

3-е лицо по делу Некрасов А.В. с иском согласился и просил рассмотреть дело без его участия.

3-и лица Ефимов В.К. и Мехоношин Д.Н. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из толкования данной нормы следует, что транспортное средство будет являться источником повышенной опасности только в том случае, если оно используется, т.е. движется.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 00час.30мин. на 40 км. а-ги Нытва-Кудымкар в-ль ФИО14, управляя а/м

а/м ВАЗ-11113-40 № RUS из-за несоответствия скорости к конкретным условиям не справился с управлением и допустил столкновение с а-м ВАЗ-21140 № под управлением в-ля ФИО15, которую от удара откинуло на впереди стоящую а-ну ВАЗ-21150 г/н № под управлением в-ля ФИО16

Из административного материала по факту ДТП следует, что а-ль истца был неисправен, его взял на буксир в-ль ФИО16, который управлял а-м ВАЗ-21150 №. Около кафе «Узбекистон» они остановились, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда автомобили прошли, ФИО16 и в-ль буксируемой а-ны собирались поворачивать налево на стоянку у кафе, но в это время ФИО14 допустил столкновение с неисправным а-м истца.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании. Она пояснила, что ехала на переднем пассажирском сидении в а-ле истца. Машина была сломана, сама двигаться не могла, ехали на буксире. Автомобиль стоял на обочине, когда в него врезался а-ль ответчика.

Тот факт, что а-ль истца не мог двигаться. Подтверждает и свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания подтверждаются материалами.

Таким образом, на момент столкновения а-ны ответчика с а-ной истца, источником повышенной опасности являлся только ав-ль Федосеенко А.В. Стоящий на обочине неисправный а-ль истца источником повышенной опасности не являлся.

Суд полагает, что доводы истца о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасно являлся Федосеенко А.В. и, следовательно, обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обоснованны.

Как следует из договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал Федосеенко А.В. автомобиль ВАЗ 11113-40 за <данные изъяты>. Деньги продавец получил полностью. Договор сторонами подписан (л.д.65).

Федосеенко А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что он увидел автомобиль «Ока» на базе, принадлежащей ФИО20, узнал, что он принадлежит ФИО13 еще в январе 2012г. Договорился с ним о продаже. Федосеенко А.В. заплатил ФИО13 аванс. «Ока» была неисправна, поэтому на тросе утащил её в деревню к матери. Там проживал его средний брат - ФИО14, который умел ремонтировать автомобили, хотя водительских прав не имел, т.к. злоупотреблял спиртными напитками. Федосеенко А.В. периодически приезжал к матери в гости, проверял, как идет ремонт а-ля. Потом ему по телефону позвонила сестра и сообщила, что на «Оке» ФИО14 попал в ДТП. На момент ДТП Федосеенко А.В. был собственником «Оки», распиской считает подпись под договором купли-продажи. Акта о передаче а-ля они с ФИО13 не составляли.

Пояснения Федеосеенко А.В. подтверждает ФИО13

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили факт покупки автомобиля «Ока» Федосеннко А.В. у ФИО13 Также свидетели подтвердили факт передачи а-ля покупателю.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-11113-40 (Ока) являлся Федосеенко А.В.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Федесеенко А.В. в результате противоправных действий других лиц, в данном случае в результате противоправных действий ФИО14

Поэтому владельцем источника повышенной опасности - а-ля ВАЗ -11113-40, следует считать также Федосеенко А.В.

Следовательно, вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен возмещать Федосеенко А.В.

Согласно Заключению специалиста № «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ -21140,№» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.; без учета износа - <данные изъяты>

Поскольку а-ль истца имеет износ, следовательно, ущерб причиненный повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>

Данный вывод не будет противоречит положениям ст.15 ГК РФ, предусматривающей право полного возмещения убытков, поскольку повреждено было имущество, имеющее износ.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги специалиста истец заплатила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заплатила своему представителю Разумовой Г.В. <данные изъяты> за оформление документов, подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных процессах.

Исходя из сложности дела, длительности судебного рассмотрения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федосеевко А.В. в пользу Габовой Д.М. <данные изъяты> - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я                                                                 /Л.В.Подюкова/