Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2016 ~ М-3833/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску М.1, М.2, С. к М.3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

М.1, М.2, С. обратились в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указали, что являются наследниками умершей ТретьеЛицо1

В результате раздела общего имущества на основании решения суда от *** г. за ответчиком признано право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске и *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по *** линии с/т «***» Амурского ремонтного завода в г. Благовещенске.

Каждому из истцов, как наследникам ТретьеЛицо1 принадлежит по *** доле в праве на указанную квартиру и земельный участок.

*** г. ТретьеЛицо1 и Компанией «***» заключен договор подряда, по которому Компания «***» выполнило работы по ремонту квартиры № *** в доме по ул. ***, а М.3 заплатила за работы ***.

За период с января *** г. по март *** г. по указанной квартире оплачены услуги за содержание жилья на сумму ***. Ответчик обязанности по содержанию квартиры соразмерно своей доле в праве в указанный период не исполнял.

Согласно справке ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость земельного участка, площадью *** кв.м. по *** линии с/т «***» Амурского ремонтного завода составляет ***. Выделить в натуре доли истцов в праве на земельный участок и дом, расположенный на данном участке – *** доли в пользу каждого из истцов – невозможно. Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Уточнив исковые требования, истцы требуют взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

- в счет возмещения *** доли расходов на ремонт квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске – по ***;

- в счет возмещения *** части суммы оплаченных платежей за содержание жилья за период с января *** г. по март *** г. – по ***,

- компенсацию стоимости *** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** – по ***.

Также требуют взыскать с ответчика судебные расходы: в счет возмещения расходов по получению справки оценщика – ***, по получению справки МАУ «МФЦ» - ***, по уплате государственной пошлины - ***.

В судебном заседании истцы М.1, М.2 на иске настаивали, высказывали те же доводы. Пояснили, что в настоящее время в квартире по адресу *** проживают все истцы и члены их семей, всего *** человек. Местом для проживания ответчика может быть только лоджия.

В квартире две входных двери, одна из которых поставлена в период ремонта. Ключей от этой двери у ответчика нет, так как они ( истцы) не обязаны ехать в г. ***, где живет ответчик, и вручать ему ключ от двери. У ответчика имеется другое жилое помещение, где он постоянно проживает.

Истец С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ремонт квартиры ТретьеЛицо1 произвела в *** г., оплата ремонта завершена *** г. По требованиям о взыскании средств, оплаченных на ремонт квартиры, истцами пропущен срок исковой давности.

Кроме того, вопросы, связанные с ремонтом, с ответчиком не согласовывались. Затраты на ремонт не входят в состав наследства, полученного истцами, обязанности по возмещению истцам средств на ремонт, затраченных ТретьеЛицо1 у ответчика нет.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанности ответчика выкупить доли истцов в праве собственности на земельный участок.

Требования истцов о взыскании с ответчика доли платежей по содержанию квартиры не обоснованы. После смерти ТретьеЛицо1 в *** г. М.3 пытался вселиться в квартиру, но не смог этого сделать, так истцы препятствовали ему в пользовании жилым помещением в течение длительного времени. В связи с этим М.3 был вынужден обратиться в суд, решением суда от *** г., вступившим в законную силу, его требования удовлетворены, тем не менее, проживать в спорной квартире истец не может, поскольку препятствия в пользовании квартирой продолжаются. Истцы сменили замки на входной двери квартиры, поэтому М.3 не может попасть в квартиру.

Истцы пытаются извлечь выгоду из своего противоправного поведения. Их требования в этой части направлены не на защиту нарушенных прав истцов, а на причинение вреда ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками ТретьеЛицо1, умершей *** г.

Наследство каждого из истцов состоит из *** доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске и на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по *** линия с/т «***» Амурского ремонтного завода в г. Благовещенске.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. произведен раздел общего имущества ТретьеЛицо1 и М.3, за М.3 признано право собственности на *** долю в праве на указанные квартиру и земельный участок.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 7 ст. 31 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между ТретьеЛицо1 и Компанией «***» заключен договор подряда, по которому Компания «***» обязалась выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире № *** по ул. ***, а ТретьеЛицо1 обязалась оплатить ***.

Согласно квитанциям, представленным истцами, в счет исполнения договора ТретьеЛицо1 оплатила в общей сумме ***.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации стоимости ремонта, суд пришел к следующему.

Ремонт в квартире выполнен в *** г.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик давал согласие на проведение данного ремонта, согласовывал объем ремонтных работ и их стоимость, истцами не представлены.

Также истцами не доказано, что ответчик воспользовался результатами данного ремонта. При этом суд отмечает, что в период с *** г. по настоящее время квартирой пользовались истцы, а также ТретьеЛицо1

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из пояснений истцов следует, что ремонт завершен в *** г., расчет за ремонт окончательно произведен *** г.

Иск о взыскании доли расходов, затраченных на ремонт, предъявлен *** г., то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании доли расходов на ремонт квартиры.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации стоимости долей в праве собственности на земельный участок, суд пришел к следующему.

Согласно справке ООО «Оценка собственности» от *** г., рыночная стоимость спорного земельного участка ориентировочно составляет ***.

Иных доказательств стоимости земельного участка стороны суду не представили.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Суд считает, что положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями ч. 4 этой же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий –незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрено безусловное право участника долевой собственности требовать от других собственников выкупа доли, также не предусмотрена безусловная обязанность других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Приведенные правовые нормы в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать доли истцов.

В этой связи суд принимает во внимание, что доли истцов в совокупности составляют ? долю в праве собственности на земельный участок, что является существенной долей, равной доле ответчика. Для приобретения долей истцов требуются значительные расходы – ***, равные стоимости доли ответчика, поэтому согласие ответчика на приобретение в собственности указанных долей в рассматриваемом случае суд считает обязательным.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве на земельный участок не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации стоимости его доли по содержанию квартиры, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3, 7 ст. 31 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме).

Доводы представителя ответчика о том, что в части требований о взыскании средств, оплаченных за содержание квартиры в период с *** г. по *** г., пропущен срок исковой давности, обоснованы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе ремонта квартиры, произведенного в 2010 г. без ведома и согласия ответчика, была установлена новая входная дверь, ключи от данной двери ответчику не передавались.

Суд не принимает доводы истцов о том, что у них нет обязанности передавать ответчику ключ от новой двери, так как эти доводы противоречат требованиям ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так как новая дверь была установлена без согласия ответчика, истцы были обязаны передать ответчику ключи от данной двери.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени ключи от данной двери ему не переданы, истцы не оспаривают.

Кроме того, факт создания ответчику препятствий в пользовании жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда от *** г., принятым по иску М.3 к М.1, М.2, С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери. Заявленный иск удовлетворен, на истцов была возложена обязанность передать ответчику ключи от входной двери.

Решение суда о передаче ключей истцы не исполнили до настоящего времени, что не оспаривают.

Из пояснений истцов следует, что в настоящее время в квартире проживают *** человек, места для проживания М.3 в данной квартире нет ( кроме места на лоджии).

Данные пояснения подтверждают факт продолжающегося нарушения законных прав М.3 на пользование жилым помещением.

При этом суд отмечает, что истцы, а также члены их семей, вселенные в квартиру, пользуются, в том числе, и той долей в праве на квартиру, которая принадлежит ответчику. Данное пользование осуществляется без какой-либо компенсации.

Суд учитывает, что расходы по содержанию квартиры ( на оплату жилищных услуг и взносов за капитальный ремонт) не зависят от количества лиц, проживающих в квартире.

Требования истцов в данной части связываются с возмещением убытков, возвратом неосновательного обогащения.

При обстоятельствах, изложенных выше, в силу положений ст. ст. 1102,1064 ГК РФ суд не усматривает какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, а также вины ответчика в причинении истцам каких-либо убытков.

Согласно ч. 4 ст.1, ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцы, требуя возмещения расходов по содержанию квартиры, действуют при злоупотреблении правом, с целью извлечь выгоду из своего незаконного поведения. Права истцов, пользующихся общей долевой собственностью исключительно в своих интересах, без учета интересов ответчика, суд считает не нарушенными. Оснований для защиты этих прав нет.

Требования истцов о взыскании с ответчика доли расходов на содержание квартиры не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

М.1, М.2, С. в иске к М.3 о взыскании денежных средств отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова