Решение по делу № 2-910/2019 от 29.05.2019

Дело №2-910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г.Кореновск                                                                     01 августа 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием истца Барановой С.В., ее представителя, действующего на основании доверенности, Васильева А.Е., представителя ответчика АО СК «Стерх» - Глущенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Барановой С.В. к АО СК «Стерх»    о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Барановой С.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, ссылаясь на то, что <...>, в <...> в <...>, а/д <...> км, произошло ДТП с участием принадлежащего Барановой С.В. автомобиля марки Шевроле <...> и с участием автомобиля <...>, под управлением Шаритова М.З.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, г/н <...> Ш.М.З. Ввиду незначительности повреждений, ДТП было оформлено по Европротоколу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ <...>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.09.21018 года истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, АО СК «Стерх» не признала данный случай страховым и не произвела страховую выплату.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховую сумму, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, для определения оценки стоимости причиненного ущерба. При этом, в адрес страховщика, была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя. Однако представитель на осмотр транспортное средства не прибыл.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере 107 300 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили сумму, в размере 6 000 рублей.

<...> Баранова С.В. направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходы, по проведению оценки ущерба. Однако, страховщик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

Поскольку, полный пакет документов истец сдал страховщику <...>, срок для принятия решения истек <...> Недоплата составила сумму в размере 107 300 рублей. Таким образом, на момент предъявления иска, просрочка составила: 72 дня. Неустойка по их расчету, составила сумму, в размере - 107 300 X 1% X 72 дня = 77 256 рублей.

Также, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 6 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика - АО СК «СТЕРХ», в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 107 300 руб., неустойку в размере 77 256 руб., штраф, в размере 53 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг, по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 960 руб, почтовые расходы в размере 555,8 рублей.

В судебном заседании истец Баранова и его представитель уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты, в размере 100 000 руб., неустойку в размере 238 000 руб., штраф, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг, по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 960 руб, почтовые расходы в размере 555,8 рублей, ссылаясь на то, что они возражают против возражений представителя ответчика о том, что основания для удовлетворения их иска отсутствуют, по причине того, что в бланке, полиса виновника ДТП ОАО «Альфастрахование», указан собственник Ш.М.З., однако, в извещении о ДТП указан собственник автомобиля Пшукова М.Ш.

Они созванивались с Ш.М.З. и Пшуковой М.Ш. и выяснилось, что Ш.М.З., на дату совершения ДТП не успела переоформить право собственности на автомобиль, но оформила полис страхования. Она поменяла фамилию Пшукова на Хакулову, а зарегистрировала транспортное средство на себя только 24.07.2019г. По их мнению, эти незначительные нестыковки, не являются основанием для отказа Барановой С.В. в возмещении страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, считают, что на дату совершения ДТП, предельная сумма выплаты возмещения вреда, должна составлять не сумму 50 000 руб. (действующей на дату страхования транспортного средства), как указывает ответчик, а сумму 100 000 руб., установленной при оформлении ДТП по Европротоколу, с июня месяца 2018г.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что в бланке полиса виновника ДТП ОАО «Альфастрахование» указан собственник Ш.М.З., однако в извещении о ДТП указан собственник автомобиля Пшукова М.Ш.

    В связи с этим, при переходе права собственности на транспортное средство, от страхователя к иному лицу, новый владелец ТС обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности.

    Согласно материалам дела, в бланке полиса виновника ДТП ОАО «Альфа Страхование» указан собственник <...> - Ш.М.З., однако в извещении о ДТП указан собственник - Пшукова М. Ш.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>, при переходе права собственности на транспортное средство, от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, поскольку новый владелец ТС Пшукова М. Ш. не заключала договора обязательного страхования с АО СК «Стерх» у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты суммы страхового возмещения.

     Сумма страхового возмещения превышает страховой лимит.

Это ДТП ввиду незначительных повреждений было оформлено по Европротоколу, т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    В соответствии со ст. 11.1. п. 4 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

    В ст. 2 п. 3 Федерального закона от <...> N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Принят Государственной Думой <...> Одобрен Советом Федерации <...> указано:

    «Установленный статьей 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Иными словами, в случае если ДТП, произошло после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оформлялось без вызова ГАИ, то порядок оформления документов о ДТП, определяется ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    В настоящей статье, нет ссылки и указания на то, что в отношении ДТП, произошедших, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, размер страхового возмещения определен до 100 000 руб. Как ранее указывалось, это относится только к порядку оформления документов о ДТП, без вызова ГАИ.

    Пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным по истечении десяти дней, после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и действует до <...> включительно.

    Согласно ч.ч.1 - 2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования ОСАГО должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным положениями Закона Об ОСАГО, а также Правилам ОСАГО, принятый после заключения указанного договора ОСАГО закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <...> от 26.12.2017г., по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Таким образом, к правоотношениям, возникшим в результате наступления страхового случая, применяются правила, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

    В соответствии с материалами дела договор ОСАГО (<...>) виновника ДТП был заключен <...>, следовательно, данный договор заключен на условиях, соответствующих действовавшей в тот период времени редакции Закона Об ОСАГО от <...>.

    Следовательно, согласно положениям, ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в редакции от <...> максимальный лимит выплаты страхового возмещения, при оформлении ДТП, без участия сотрудников ГИБДД не может превышать суммы в размере 50 000 руб.

    Таким образом, в данном случае, общая сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 руб.

     Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований.

    Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Однако экспертное заключение представленное истцом не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин:

    Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства; Нарушен порядок проведения экспертизы истца.

    В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

    Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ <...>-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела.

    Аналогичная правовая позиция, подтверждающая необходимость отказа в иске при одностороннем проведении потерпевшим повторной экспертизы, подтверждается судебной практикой. В частности, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>, в котором коллегией судей было установлено, что в нарушении ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал проведение повторной экспертизы, при этом о проведенном осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком страховщик уведомлен не был. Таким образом, суд сделал вывод, что страховщик правомерно не принял во внимание результаты независимой экспертизы, проведенной истцом.

    Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после <...>, может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от <...>). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России.

    В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения: экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений.

В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Если же суд, придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, по оплате за проведение экспертизы, а также, произвести снижение других судебных расходов и издержек, понесенных истцом, по данному делу, в разумных размерах, а также, применить положение ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований истца, о взыскании неустойки и суммы штрафа, по данному делу

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО « Альфастрахование», а также третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Пшукова М.Ш., Ш.М.З. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, были уведомлены надлежащим образом –повестками.

    Суд, выслушав доводы истца и его представителя, настаивавшего на удовлетворении их уточненных исковых требованиях, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в <...>, в <...>, а/д <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего Барановой С.В. автомобиля <...> и с участием автомобиля <...>, под управлением Шаритова М.З.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> Ш.М.З. Ввиду незначительности повреждений, ДТП было оформлено по Европротоколу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис <...>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», <...>, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховое выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, АО СК «Стерх» не признала данный случай страховым и не произвела страховую выплату.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховую сумму, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения оценки причинение ущерба. При этом, в адрес страховщика, была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре и оценки стоимости поврежденного автомобиля. Однако, представитель на осмотр автомобиля не прибыл.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумму в размере 107 300 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили сумму в размере 6 000 рублей.

<...> Барановой С.В. направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Однако, страховщик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как было установлено в суде, ДТП, ввиду незначительных повреждений, причиненных транспортному средству Барановой С.В., по обоюдному соглашению сторон, было оформлено по Европротоколу, т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    В соответствии со ст. 11.1. п. 4 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

    В ст. 2 п. 3 Федерального закона от <...> N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Принят Государственной Думой <...> Одобрен Советом Федерации <...> указано:

    «Установленный статьей 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Иными словами, в случае если ДТП, произошло после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оформлялось без вызова ГАИ, то порядок оформления документов о ДТП, определяется ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    В настоящей статье, нет ссылки и указания на то, что в отношении ДТП, произошедших, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, размер страхового возмещения определен до 100 000 руб. Как ранее указывалось, это относится только к порядку оформления документов о ДТП, без вызова ГАИ.

    Пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным по истечении десяти дней, после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и действует до <...> включительно.

    Согласно ч.ч.1 - 2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования ОСАГО должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным положениями Закона Об ОСАГО, а также Правилам ОСАГО, принятый после заключения указанного договора ОСАГО закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <...> от 26.12.2017г., по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Таким образом, к правоотношениям, возникшим в результате наступления страхового случая, применяются правила, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

    В соответствии с материалами дела договор ОСАГО (<...>) виновника ДТП был заключен <...>, следовательно, данный договор заключен на условиях, соответствующих действовавшей в тот период времени редакции Закона Об ОСАГО от <...>.

    Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что согласно положениям, ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в редакции от <...> максимальный лимит выплаты страхового возмещения, при оформлении ДТП, без участия сотрудников ГИБДД не может превышать суммы в размере 50 000 руб.

    Доводы представителя ответчика, что размер причиненного материального ущерба транспортному средству Барановой С.В. был определен в размере 107300 руб. по экспертизе, проведенной с нарушением Единой методики, не могут быть приняты судом во внимание, так как, представитель ответчика, возражая против размера ущерба, определенного по экспертному заключению <...> от 10.10.2018г., в суде не настаивал на назначении и проведении по делу, повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение о размере причиненного в результате ДТП ТС Барановой С.В. материального ущерба, за основу.

    Поскольку, предельный лимит по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, оформленного по Европротоколу, не может превышать суммы в размере 50 000 руб., суд считает необходимым, удовлетворяя в части требований истца, о возмещении причиненного материального ущерба, в результате ДТП, снизить эту сумму с размера 100 000 руб. до 50 000 руб.    отказав в остальной части ее исковых требований.

В соответствие с п. 21. ФЗ <...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 77 256 руб., суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца Барановой С.В. и ее представителя, о том, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения, по причине не корректного оформления документов, так как несогласие ОАО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность Ш.М.З., в принятии претензии, по мнению суда не является основанием в отказе по признанию страхового случая Барановой С.В.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных истцом Барановой С.В. требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 238 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 30 000 рублей.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате уклонения от выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, является явно завышенной и не соответствует принципу разумного размера компенсации этого вреда.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх», в пользу истца, в счет возмещения компенсации морального вреда, денежные средства, в размере 3 000 рублей, так как считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом взыскивается сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца, сумму штрафа, в размере 50% взыскиваемой суммы, что составляет сумму в размере 25 000 руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу понесенных им, судебных расходов, по оплате по оплате, за проведение оценки ущерба (экспертизы), расходов по оплате за выдачу доверенности представителю, услуг представителя и судебных - почтовых расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Поскольку, суд согласился с выводами экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 6000 руб., а также с АО СК «Стерх» расходы по оплате нотариальных услуг, по оформлению и выдаче доверенности представителю, в размере 1 960 рублей, по оплате    почтовых расходов, в размере 555,8 рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, с учетом сложности рассматриваемого дела, фактического участия представителя истца в суде.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 5 000 рублей, так как считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой, отказав в остальной части исковых требований Барановой С.В..

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, суд частично удовлетворяя исковые требования истца считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3630, 32 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Барановой С.В. к к АО СК «Стерх»    о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Барановой С.В. стоимость невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, взысканной суммы, в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате за выдачу доверенности представителю, в размере 1960 руб., по оплате за участие представителя в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 555,80 руб., всего сумму в размере 121515,80 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с филиала АО СК «Стерх» в г. Краснодаре госпошлину в доход государства в размере 3630,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда                 Швецов С.И.