Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17475/2017 от 15.05.2017

Судья: Сыроватская Л.Н. Дело № 33-17475/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Навигатор» к Варлашкину Эдуарду Геннадьевичу, Слива Ивану Станиславовичу, Слива Станиславу Викторовичу, Слива Даниилу Станиславовичу, ООО «Русь СВС» о взыскании процентов за пользование займом;

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Варлашкина Эдуарда Геннадьевича, Слива Ивана Станиславовича, Слива Станислава Викторовича, Слива Даниила Станиславовича, ООО «Русь СВС» на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Навигатор» обратилось в суд с иском к Варлашкину Э.Г, Слива И.С., Слива С.В, Слива Д.С, ООО «Русь СВС» о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что на основании договора займа <...> от 01.07.2015 года ООО «Русь СВС» был выдан денежный займ в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> года под 18% годовых. Дополнительным соглашением №<...> от <...> года к договору займа стороны продлили срок возврата до <...> года.

По состоянию на <...> года ответчик возвратил истцу только <...> рублей и уплатил проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с <...> г. по <...> года.

Таким образом, ответчик не исполнил перед истцом обязательства по возврату займа в размере <...> рублей и уплате процентов за пользование займом за май 2016 г. в сумме <...> рубля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Брюховецкого районного суда от 15.07.2016 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчики обязались уплатить истцу денежные средства в размере <...>

02.08.2016 года ООО «Русь СВС» уплатило ООО «Навигатор» <...> рублей, которые были направлены на погашение просрочки займа, пени, процентов за пользование займом. Таким образом, уплаченный ответчиком <...> рублей погасил все начисленные пени с 02.06.2016 года по 02.08.2016 года и частично проценты за период с 01.05.2016 года по 02.08.2016 год. Размер основного долга погашен не был. Иных денежных средств от ответчиков не поступало.

Также 23.10.2015 года, 01.07.2015 года, 30.12.2015 года были подписаны договора поручительства между истцом и Слива С.В., Варлашкиным Э.Г., Слива И.С., Слива Д.С., в соответствии с которыми ответчики выступили поручителями ООО «Русь-СВС» по договору займа <...> от 01.07.2015 года на условиях солидарной ответственности и приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Навигатор» в случае не своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом и пени ООО «Русь-СВС».

С учетом изменения размера исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 03.08.2016 года по 06.03.2017 год проценты за пользование займом в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и не оплаченные проценты за период с 15.07.2016 г. по 02.08.2016 г. в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков по доверенности Слепухин С.В. иск не признал и просил производство по делу прекратить.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просит жалобу удовлетворить, а представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.З договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, зачисляются проценты в размере 18 % в год, с момента получения сумму займа заемщиком и до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная со следующего от даты предоставления займа, до момента полного возврата займа.

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора суммы займа, начисленных процентов за пользование займом процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню, в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 01.07.2015 года ООО «Русь СВС» согласно договора займа № 4-3 был выдан денежный займ в размере <...> рублей со сроком возврата до 01.01.2016 года под 18% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 года к договору займа стороны продлили срок возврата до 01.06.2016 года.

Согласно п. 3 договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, зачисляются проценты в размере 18 % в год, с момента получения сумму займа заемщиком и до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная со следующего от даты предоставления займа, до момента полного возврата займа.

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора суммы займа, начисленных процентов за пользование займом процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню, в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Также 01.07.2015 года, 23.10.2015 года, 30.12.2015 года были подписаны договора поручительства между истцом и Слива С.В, Варлашкиным Э.Г, Слива И.С, Слива Д.С, в соответствии с которыми ответчики выступили поручителями ООО «Русь-СВС» по договору займа № 4 от 01.07.2015 года на условиях солидарной ответственности и приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Навигатор» в случае не своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом и пени ООО «Русь-СВС».

Определением Брюховецкого районного суда от 15.07.2016 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчики обязались уплатить истцу денежные средства в размере <...> <...> рублей.

Как следует из содержания указанного определения, при условии исполнения ответчиками своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам.

Однако как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании, до настоящего времени ответчиками мировое соглашение не исполнено, уплачена только сумма в размере <...> рублей, которая была направлена на погашение начисленных пени с 02.06.2016 года по 02.08.2016 года и частично процентов за период с 01.05.2016 г. по 02.08.2016 г. размер основного долга погашен не был.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 810, 809, 309, 310, 323 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в жалобе на то, что ранее между сторонами было утверждено мировое соглашение, по тому же предмету и основанию иска, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из дела, мировым соглашением стороны определили порядок и сроки погашения займа ответчиками до 31.10.2016 г., однако, займ до настоящего времени не возвращен.

Следовательно, кредитор не лишен права ставить вопрос об уплате процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи