Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2015 (2-7449/2014;) ~ М-3213/2014 от 11.04.2014

№ 2-432/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 66426 рублей 61 копейки, судебные расходы в размере 16 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на проезжей части под пешеходным виадуком между автомобилем "Марка 1" под управлением А. и автомобилем "Марка 2" под управлением Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан Н., в действиях истца нарушений правил ПДД установлено не было. Автомобиль истца и виновного лица были застрахованы по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату в размере 57597 рублей 04 копеек. Однако с размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Департамент оценки имущества», согласно заключении которого стоимость восстановительного ремонта составляет 158 700 рублей. Принимая во внимание ограниченный законом размер ответственности ответчика суммой 120 000 рублей, истец рассчитывает подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 62402,96 рублей из расчета 120 000 рублей – 57597 рублей 04 копейки. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, а и расходы на оплату телеграмм в размере 523,65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере 16000 рублей.

Представитель истца Башурова Е.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Н., Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на проезжей части под пешеходным виадуком произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Марка 1" под управлением А. и автомобилем "Марка 2" под управлением Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» установлено нарушение водителем Н. п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации <адрес> автомобиль "Марка 1" принадлежит на праве собственности истцу А.

В соответствии со страховым полисом ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка 1" А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Марка 1", принадлежащему А. были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП собственником транспортного средства "Марка 2" является Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №.

Согласно отчета ООО "Д" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства "Марка 1" составила 158700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 14900 рублей.

Истцом А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО "Д" услуги по оценке в размере 3500 рублей.

В соответствии с актом проверки ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57597 рублей 04 копеек выплачено А., что истцом не оспаривается.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Марка 1" А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону предмостной площади со скоростью 45-50 км/ч по крайней левой полосе движения, во время проезда под виадуком автомобиль, двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Марка 2" под управлением Н. выехал на полосу движения водителя А., где допустил столкновение с ним. Водитель Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что его автомобиль выбросило из колеи на трамвайные пути, затем на полосу встречного движения, где произошло столкновение с водителем А.

Схемой места совершения административного правонарушения от 12.02.2014г., подтверждаются пояснения сторон, место столкновения, обозначенное обоими водителями, а также автомобили после ДТП расположены на полосе движения автомобиля "Марка 1", дорожные условия – ясно, гололед.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Н. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения заключающееся в том, что он не учел дорожные условия, гололед, не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение спереди стоящим автомобилем истца. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Ц" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" с учетом износа составляет 163921 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля "Марка 1" по состоянию на февраль 2014 г. составляет 259 500 рублей, стоимость годных остатков – 81844 рубля 22 копейки.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключения, у суда не имеется. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля "Марка 1", составляет 163921 рубль.

Поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме не оплачено, то в пользу А. надлежит взыскать 62 402 рубля 96 копеек из расчета 120 000 рублей – 57597 рублей 04 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании убытков в размере 3500 рублей за проведение оценки и 523 рублей 65 копеек за отправление телеграмм не подлежат удовлетворению, поскольку требования превышают лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мер к выплате страхового возмещения с момента обращения истца в суд ответчиком не предприняты, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 31201 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета (62402 рубля 96 копеек * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Башурова Е.Я. участвовала в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. сумму страхового возмещения в размере 62402 рублей 96 копеек, штраф в размере 31201 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, всего 106604 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственною пошлину в размере 2272 рублей 09 копеек

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.