Решение по делу № 2-2585/2014 ~ М-1794/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2585/2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Геннадьевича к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании авансового платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между ним и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор № ***, по которому ответчик обязался предоставить истцу финансовые услуги (лизинг) по передаче в собственность предмета лизинга – транспортного средства ***», после получения от истца установленного количества платежей. В рамках указанного договора, истец выплатил ответчику *** руб. Однако в *** году, ввиду невозможности выплачивать арендные платежи, истец возвратил ответчику автомобиль, при этом соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было. Впоследствии истец узнал, что с него в пользу ответчика решением *** суда г. Москвы, вступившего в законную силу ***, была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме *** руб. Истец полагает, что с указанного момента договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а потому, ответчик должен возвратить ему уплаченные платежи, включая аванс. Истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** между Волковым И.Г. и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства (В) № ***, по которому ответчик предоставил истцу в аренду за плату с правом выкупа транспортного средства ***», на условиях, предусмотренных данным договором и общими правилами аренды, являющимися его неотъемлемым приложением.

Лизинговые платежи составили *** руб., в том числе: комиссия за оформление договора аренды – *** руб., арендные платежи – *** руб., выкупные платежи – *** руб. Кроме того, договором предусмотрено внесение авансового платежа в размере *** руб. Срок договора аренды – *** месяцев.

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что Волковым И.Г. был внесен авансовый платеж по договору в сумме *** руб. В дельнейшем истец не смог исполнять обязательства по договору, связанные с оплатой, в результате чего, автомобиль был возвращен арендодателю, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт возврата от ***, из которого следует, что автомобиль возвращается в связи с расторжением договора аренды. Таким образом, договор финансовой аренды между сторонами расторгнут ***.

Решением *** суда г. Москвы по делу № *** от ***, вступившим в законную силу ***, с Волкова И.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме *** руб., исходя из срока использования автомобиля и среднемесячной арендной платы. В этой связи, доводы ответчика о том, что авансовый платеж им был списан в счет погашения арендных платежей в 1- арендном периоде не аргументирован, график платежей и решение суда, из которого бы следовало, что арендные платежи взысканы с зачетом авансового платежа, ответчиком не представлены.

Поскольку финансовая услуга по договору не исполнена, денежные средства, полученные ответчиком в счет авансовых платежей, при наличии решения суда о взыскании задолженности по арендным платежам, являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Акт возврата автомобиля подписан сторонами ***, из акта следует, что договор расторгнут, факт подписания акта не оспаривается истцом. В силу статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал в день расторжения договора, то есть ***, а не ***, как утверждает истец. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права – до ***, на момент подачи данного иска срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Волкова Игоря Геннадьевича к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании авансового платежа по договору № *** от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 04.07.2014