Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2014 ~ М-992/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1981/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Каменщиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей и к Кюребекову Р.Р. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Каменщикова А.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно заявлены к Кюребекову Р.Р. исковые требования о взыскании <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан Кюребеков Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. заявленные требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Богданов М.В., являясь представителем ответчика Кюребекова Р.Р., в судебном заседании не оспаривал виновность своего доверителя в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Каменщиковой А.В., обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом. Он просил при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда снизить его размер до разумных и справедливых размеров, с учетом всех обстоятельств, влияющих на это.

Прокурор Силкина Н.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с Кюребекова Р.Р. компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Каменщикова А.В. и Кюребеков Р.Р. и привлеченная определением суда в качестве третьего лица Филина Н.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не направил для участия в судебном заседании своего представителя, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Каменщикова А.В. являлась застрахованным лицом на основании заключенного между Филиной Н.Ф. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договора Серии № № № группового добровольного страхования от несчастных случаев (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страхователем выступала Филина Н.Ф., выгодоприобретателем и дополнительно застрахованным лицом – Каменщикова А.В. Объектами страхования стали имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в том числе: травма и стационарное лечение в результате несчастного случая. Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Для дополнительно застрахованного лица Каменщиковой А.В. размер страховой суммы составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кюребеков Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, двигаясь от <адрес> по направлению к <адрес>, для поворота налево выехал на полосу встречного движения, где находился мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Каменщиковой А.В., в результате чего совершил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Каменщиковой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Каменщикова А.В. обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем потерпевшая проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Актом № № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Каменщиковой А.В. установлена сочетанная травма <данные изъяты> с переломом <данные изъяты>, с ранами <данные изъяты>, со ссадинами <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Каменщикова А.В., как застрахованное лицо, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом, так как не были представлены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску было установлено отсутствие вины Каменщиковой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения), она не привлекалась к административной ответственности.

Так, согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>, в действиях Каменщиковой А.В. не было усмотрено несоответствий требованиям Правил дорожного движения. В действиях Кюребекова Р.Р. были установлены нарушения пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Кюребеков Р.Р. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.) был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кюребекову Р.Р. было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Верховного суда Республики Карелия постановление от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Кюребекова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Каменщиковой А.В.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Разрешая требования истца, связанные с невыплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Программа группового добровольного страхования от несчастных случаев <данные изъяты>, к которой присоединилась Каменщикова А.В., включена в условия страхования. Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ является Программа <данные изъяты> (далее – Программа), разработанная на основании «Правил страхования от несчастных случаев № №» (далее – Правила), утвержденных ООО «Росгосстрах».

Страховщик принял на себя обязанность принять решении о страховой выплате, отказе в страховой выплате, а также осуществить страховую выплату при положительном решении путем перечисления на счет заявителя в отделении банка в течение 15 дней после получения последнего из запрошенных документов, необходимых для принятия решения.

Согласно условиям страхования страховым случаем являются, в том числе, телесные повреждения (травма) основного/дополнительного застрахованного лица, явившиеся следствием несчастного случая, если они сопровождались причинением вреда здоровью, предусмотренного Таблицей размеров страховых выплат № (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также стационарное лечение в период действия страхования вследствие следующих событий, произошедших с основным/дополнительным застрахованным лицом: травмы, явившейся следствием несчастного случая.

Таблицей размеров страховых выплат № по риску «Травма», являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрены соответствующие размеры, составляющие сумму страхового возмещения, при каждом определенном виде травм.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Довод ООО «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 3.12.1 Правил о том, что не является страховыми случаями события, произошедшие вследствие управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а документ, опровергающий это обстоятельство, не был представлен застрахованным лицом, что является основанием для отказа в страховой выплате, суд считает необоснованным. Из представленных в материалы дела копий медицинских карт стационарного больного, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменщикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в больницу после дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Каменщиковой А.В., условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что произошедшее события является страховым случаем, а оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не было.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать только рваную рану <данные изъяты>, а не три раны, суд считает несостоятельным. Согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Каменщиковой А.В. установлены три раны: <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи все три раны подвергались первичной хирургической обработке, в том числе осуществлялось наложение швов на каждую рану. Данные телесные повреждения самостоятельны и на основании подпункта «б» пункта № приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из повреждений надлежит рассчитывать размер страховой выплаты в размере по 2 % от страховой суммы.

По этой причине расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, суд признает правильным. Иные составляющие части расчета ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера невыплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неполученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору личного страхования регулируются положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела, которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом об организации страхового дела не урегулированы и вопросы возмещения неустойки, морального вреда, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно расчету истца размер неустойки составил <данные изъяты> Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно ограничил неустойку размером страховой премии – <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения установлен. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки являются правомерными. На общий размер неустойки количество дней просрочки не влияет, так как размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Росгосстрах» возражений по расчету неустойки не представил, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на получение страховой выплаты в установленные договором сроки. Действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ООО «Росгосстрах», отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребитель пытался урегулировать спор, письменно обращаясь к страховщику с претензией, до подачи иска в суд. В связи с этим страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, судья взыскивает с ООО «Росгосстрах» ответчика штраф в сумме <данные изъяты>. (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование к Кюребекову Р.Р. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Кюребекова Р.Р. и получением телесных повреждений Каменщиковой А.В., виновность Кюребекова Р.Р. в причинении вреда здоровью пострадавшей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела Каменщикова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами потерпевшая проходила курс стационарного лечения общей продолжительностью <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Кюребекова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие каких-либо действий с его стороны, направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд обращает внимание на отсутствие какой-либо установленной вины Каменщиковой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом учитывается также личность Кюребекова Р.Р., его семейное и материальное положение, длительность стационарного лечения потерпевшей, которая испытывала не только физические страдания от полученных травм, но нравственные переживания, связанные с необходимостью ограничить свое время условиями нахождения в стационаре медицинских учреждений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая возраст истца, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера), с ответчика Кюребекова Р.Р. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Каменщиковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каменщиковой А.В. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Кюребекова Р.Р. в пользу Каменщиковой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кюребекова Р.Р. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2014 года.