Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2015 ~ М-1069/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-1095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                             с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представитель истца Орещенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Филимоновой О. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» предъявило в суде иск к Филимоновой О. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что <> Отделом дознания УМВД России по <> возбуждено уголовное дело по обвинению Филимоновой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно – хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений. <> уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. В результате преступления банку причинен ущерб в размере 296764 рубле. Указанную сумму истец просит взыскать в пользу банка с Филимоновой О.А. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32387 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Орещенко А. М. заявленные требования поддержал и пояснил, что <> ответчик в помещении <> написала заявление о предоставлении ей целевого потребительского кредита для покупки квадроцикла. В заявлении о выдаче кредита Филимонова О.А. в графе «данные о месте работы» указала, что работает у <> в должности руководителя подразделения в сфере розничной торговли. После одобрения кредита, с ответчиком заключен кредитный договор <> от <>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> рублей на срок <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами, и с первоначальным взносом <> рублей. После чего Филимонова О.А., забрав приобретенный товар, покинула магазин. Однако выплаты по указанному кредиту ею не производились. В результате проверки представленных заемщиком сведений установлено, что Филимонова О.А. указала ложные данные о месте своей работы. Руководителем банка принято решение об обращении в полицию о привлечении Филимоновой О.А. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений. <> возбуждено уголовное дело в отношении Филимоновой О.А. <> уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. До настоящего времени ответчик кредитную задолженность не погасила. В этой связи, просил взыскать с Филимоновой О.А. в пользу банка в счет возмещения имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329151 рубль 17 копеек.

Ответчик Филимонова О. А. письменно заявила о признании иска, указав, что последствия принятия судом признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны, просив при этом рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что <> Филимонова О.А. находясь в помещении магазина «<>», написала заявление о получении потребительского кредита на приобретение <>. Банк заключил с Филимоновой О.А. договор <> от <>, по которому предоставил последней денежные средства в размере <> рублей на срок <> месяцев. В нарушение взятых на себя обязательств, Филимонова О.А. погашение кредитной задолженности не производила.

В ходе проведенной банком проверки установлено, что заемщик при оформлении кредита предоставила недостоверные сведения о своем месте работы.

Истец <> обратился в УМВД России по <> с заявлением о совершенном преступлении.

Постановлением Отдела дознания УМВД России по <> от <> возбуждено уголовное дело в отношении Филимоновой О.А. по факту хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о своем месте работы.

Согласно протоколам явки с повинной и допроса подозреваемой от <> Филимонова О.А., желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных сведений о своем месте работы, находясь в помещении магазина «<>», расположенного в <>, написала заявление о предоставлении потребительского кредита на свое имя. Не подозревая о преступных намерениях заемщика, банк заключил с Филимоновой О.А. кредитный договор <> от <> и предоставил кредит в размере <> рублей. Свою вину в совершении преступления Филимонова О.А. признала полностью. Однако задолженность по кредиту не оплачивает, <> приобретенный в кредит продала, вырученные от продажи <> деньги потратила на свои нужды.

Постановлением Отдела дознания УМВД России по <> от <> уголовное дело в отношении Филимоновой О.А. прекращено вследствие акта об амнистии.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Филимонова О.А. совершила хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем месте работы и доходах, тем самым причинив ущерб в размере 296764 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем Банк» к Филимоновой О.А. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и признание иска ответчиком может быть принято судом.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 рубля 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком и исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»     удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 296764 (двести девяноста шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 32387 (тридцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 17 копеек, а всего 329151 (триста двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Филимоновой О. А. в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 6491 (шести тысяч четырехсот девяноста одного) рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий