Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2015 (2-11509/2014;) ~ М-11356/2014 от 24.12.2014

Дело № 2- 998/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Указанная квартира была передана ООО «Промтехстрой» истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РК. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Промтехстрой», признан недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки. Истец в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК обязан передать ООО «Промтехстрой» по передаточному акту спорную квартиру. Ссылаясь на то, что за время использования квартиры были выполнены улучшения квартиры (произведен ремонт), что существенно увеличило рыночную стоимость жилого помещения, истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости произведенных улучшений. Согласно Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать стоимость произведенных улучшений квартиры в размере <данные изъяты> и возложить на ответчика расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении слушания по делу, в котором указал, что находится в командировке, не успевает вернуться к началу судебного заседания.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов данного дела следует, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении истца был обеспечен, последним в подтверждение заявленного ходатайства не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание, учитывая возражения представителя ответчика относительно заявленного ходатайства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу и рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что в момент проведения ремонта он был законным собственником квартиры, у него имелось свидетельство о регистрации права на спорный объект недвижимости, поэтому согласие ООО «Промтехстрой» на совершение данных действий не требовалось. Истец также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была осуществлена перепланировка, согласования по перепланировке осуществлял он как представитель ООО «Промтехстрой», действуя по доверенности.

Представитель ответчика Николаев С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции показал, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является рыночной стоимостью квартиры; на тот момент спорное жилое помещение стоило намного больше. Эта квартира была передана застройщиком ООО «Промтехстрой» по себестоимости в счет погашения задолженности. Кроме того, квартира имела типовую отделку, не требовала перепланировки и отделки. Представитель ответчика полагал, с учетом того, что Комиссаров И.В. не был законным собственником квартиры, все неотделимые улучшения квартиры принадлежат законному собственнику квартиры, то есть ООО «Промтехстрой», отделимые улучшения, а именно установленную мебель, ООО «Промтехстрой» удерживать не намерен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Комиссаров И.В. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, путем обмана похитил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Промтехстрой» стоимостью <данные изъяты>., причинив своими действиями ООО «Промтехстрой» материальный ущерб на данную сумму, что является ущербом в особо крупном размере. Комиссаров И.В., достоверно зная, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Промтехстрой», в указанный период времени достиг с учредителем ООО «Промтехстрой» ФИО1 устного соглашения, согласно которому ООО «Промтехстрой» обязалось передать указанную квартиру стоимостью <данные изъяты>. в собственность Комиссарова И.В. Комиссаров И.В. заверил ФИО1, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. будут внесены им (Комиссаровым И.В.) в ООО «Промтехстрой», после чего право собственности на указанную квартиру перейдет от Общества к Комиссарову И.В. При этом Комиссаров И.В достоверно знал, что директором ООО «Промтехстрой» является ФИО2, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры должен быть подписан директором ООО «Промтехстрой» ФИО2

Комиссаров И.В. с целью обеспечения возможности обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, с целью совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости, имея умысел на хищение чужого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей ООО «Промтехстрой», путем обмана в особо крупном размере, не намереваясь исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО «Промтехстрой» в счет приобретаемой им квартиры, воспользовавшись тем, что директор ООО «Промтехстрой» ФИО2 осведомлен о наличии между ним (Комиссаровым И.В.) и учредителем ООО «Промтехстрой» ФИО1 устной договоренности о реализации указанного объекта недвижимости Комиссарову И.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, предъявил директору ООО «Промтехстрой» ФИО2 к подписанию заранее изготовленный им (Комиссаровым И.В.) договор купли-продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Комиссаровым И.В. (покупателем) и ООО «Промтехстрой» (продавцом) в лице директора ФИО2, в который умышленно внес пункты 2.2, 2.3, согласно которых денежная сумма в размере <данные изъяты>. вносится Комиссаровым И.В. в счет оплаты за приобретаемую квартиру за счет собственных средств в день подписания указанного договора, а также акт приемки-передачи к договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Комиссаров И.В. (покупатель) принял у ООО «Промтехстрой» (продавца) вышеуказанную квартиру. При этом Комиссаров И.В., достоверно знал, что согласно достигнутой им устной договоренности с учредителем ООО «Промтехстрой» ФИО1 должен внести денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет приобретаемой квартиры, однако умышленно с целью хищения указанного объекта недвижимости скрыл от директора ФИО2 фактические условия соглашения между ним (Комисаровым И.В.) и учредителем ООО «Промтехстрой» ФИО1, относительно порядка расчетов за приобретаемую квартиру и денежные средства в сумме <данные изъяты> в ООО «Промтехстрой» не внес.

Директор ООО «Промтехстрой» ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Комиссарова И.В., полагая, что порядок расчета за приобретаемую Комиссаровым И.В. квартиру согласован с учредителем Общества ФИО1, находясь там же и тогда же, подписал предъявленный Комиссаровым И.В. договор купли продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссаров И.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение путем обмана вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ., достоверно зная порядок регистрации права собственности на объект недвижимости, имея в своем распоряжении договор купли-продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи к договору купли-продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, расположенное по адресу: <адрес>, и предъявил указанные документы для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Комиссаров И.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> в ООО «Промтехстрой» не внес и ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Комисаровым И.В. документов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировало право собственности Комиссарова И.B. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, Комиссаров И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил квартиру, принадлежащую ООО «Промтехстрой» стоимостью <данные изъяты> Похищенным имуществом (квартирой) Комиссаров И.В. распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими действиями Комиссаров И.В. причинил ООО «Промтехстрой» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что является ущербом в особо крупном размере.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехстрой» и Комисаровым И.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Комиссаров И.В. обязан передать ООО «Промтехстрой» по передаточному акту квартиру по адресу: РК, <адрес>; аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РК, <адрес> за Комисаровым И.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст. 203 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

С учетом установленных обстоятельств по делу истец Комиссаров И.В. не является добросовестным владельцем спорного жилого помещения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены сведения, в каком состоянии находилась квартира до проведения ремонтных работ, доказательства объема проведенных ремонтных работ и их стоимость, доказательства того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения квартиры, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Комисарова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2015