Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25570/2018 от 15.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Губаревой С.А., < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда <...> от 10 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к СК «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СК «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

< Ф.И.О. >3 исковые требования не признал, указал, что виновником ДТП является водитель < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> по делу от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к СК «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в части.

С АО «Страховая компания Опора» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 23881,19 рублей, всего 423 881,19 рублей.

С < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 44 400,98 руб., судебные расходы в сумме 2 134,81 рублей, а всего 46 535,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного постановления, неверную оценку доказательств, не применение закона, подлежащего применению,

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу абзацев 1 и 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и бесконтактное взаимодействие между транспортными средствами, влекущее причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N58"O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14.12.2015г. в 15 час.30 мин. на <...> водитель < Ф.И.О. >3, управляя транспортным средством «Хюндай Портер» государственный номер Е747ВМ123, перевозя груз (металлические трубы квадратного сечения) не закрепил его должным образом в результате чего при движении на подъем металлические трубы скатились с борта на движущийся сзади автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный номер Е194НН123, водитель < Ф.И.О. >1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» государственный номер Е194НН123 получил ряд значительных технических повреждений.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < Ф.И.О. >3

Постановление по делу об административном правонарушении < Ф.И.О. >3 не обжаловано.

Таким образом, наступление страхового случая и вина водителя < Ф.И.О. >3 подтверждены.

< Ф.И.О. >1 в феврале 2016г. обратился в страховую компанию САО «ВСК страховой дом» по прямому обращению для возмещения ущерба.

По данным Российского < Ф.И.О. >2 общество Страховая группа «УралСиб» <...> произвело передачу страхового портфеля договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) < Ф.И.О. >4 обществу «Страховая компания «Опора».

Информация о передаче пакета размещена на официальном сайте Российского < Ф.И.О. >2.

18.03.2016г. в адрес < Ф.И.О. >1 направлено извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если при ДТП, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, транспортные средства не имели физического контакта.

Поскольку САО «ВСК страховой дом» не произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 16.01.2017г. ООО «Агентства оценки и экспертизы собственности «Экспертных совет»» стоимость восстановительного ремонта а/м Ленд Ровер Фрилендер государственный номер Е194НН123 составила: без учета износа 526700 рублей, с учетом износа 452100 рублей, утрата товарной стоимости 92456 рублей; стоимость оценки 6000 рублей.

15.03.2017г. и повторно 16.01.2018г. < Ф.И.О. >1 обратился с досудебной претензией в страховую компанию виновника СК «УралСиб» и к < Ф.И.О. >3, приобщив необходимые документы, в том числе и подлинник отчета.

С целью установления достоверной величины ущерба причиненного истцу в результате ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводу экспертного заключения <...>.4 от <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» составила без учета износа 504 977,23 рублей, с учетом износа 444400,98 рублей.

Таким образом, материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП произошедшего <...> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 444400,98 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом правильно указано, что с АО СК «ОПОРА» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Судом установлено, что истец <...> обратился с претензией о страховой выплате в СК «УралСиб» направив пакет документов по адресу: <...>А, ответ на которую не получил.

В адрес суда поступило возражение на иск от ООО Страховая компания «УралСиб Страхование» расположенного по указанному адресу, из которого следует ООО СК «УралСиб Страхование» никаких договоров между сторонами по делу не заключало.

Таким образом, судом установлено, что истец направил заявлением о страховой выплате к ненадлежащей страховой компании.

Доказательства обращения истца к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного имуществу истца обоснованно взыскана с причинителя вреда < Ф.И.О. >3

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела в сумме 6000 рублей за услуги независимого оценщика, в удовлетворении которых суд обоснованно отказал, так как обращение истца к независимому специалисту не вызваны действиями ответчика, результаты заключения не были положены судом в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, принципа разумности, суд правомерно счел возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, удовлетворив требования в части, а также на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом также правомерно взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 10706 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >10 со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части, а с ответчика подлежат взысканию неустойка и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истец направил заявлением о страховой выплате к ненадлежащей страховой компании.

Доказательства обращения истца к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» в материалах дела отсутствуют.

При изложенном, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к СК «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: